Дело №
73MS0002-01-2023-006742-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 13 декабря 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домагорода" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домагорода" (далее по тексту ООО УК "Домагорода") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 она припарковала данный автомобиль около <адрес> в <адрес>. В районе 18:00 она обнаружила на своем автомобиле механические повреждения: сломано левое боковое зеркало заднего вида, вмятину на крыше багажника, вмятину на задней левой и передней левой двери, вмятины на левой арке по всему кузову, вмятины на крыше. На самой автомашине и рядом лежали ветки с дерева. В тот же день по данному факту она обратилась в ОМВД по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно Акту экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному Центром независимой оценки "Эксперт Профи", стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста РФ составила 239 000 руб. За составление данного отчета было оплачено 4 000 руб. Общий размер ущерба, причиненного в результате указанного события, составляет 243 000 руб. (239000+4000). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В соответствии с нормами действующего законодательства, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства многоквартирного жилого дома, собственники которого заключили договор на управление с управляющей организацией, обеспечивается данной управляющей организацией. При наличии предупреждений от ГУ МЧС России по Ульяновской области управляющая организация должна была принять меры для дополнительного осмотра деревьев, проведения дополнительных мероприятий с целью предотвращения возможного ущерба. Причиненный ей ответчиком моральный вред, выразившийся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований ответчиком, будет компенсирован в случае выплату ей денежной компенсации в размере 20 000 руб.
Просила взыскать с ООО УК "Домагорода" в ее пользу материальный ущерб в размере 239 000 руб., штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО УК "Домагорода" в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 239 000 руб., штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поедусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате сведений о скорости ветра, запрошенных в Ульяновском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в размере 1 165 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО УК "Домагорода" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц муниципальное образование "<адрес>" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, администрация <адрес>, администрация <адрес>, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указала, что решением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменена структура администрации <адрес> в части создания управления по благоустройству администрации <адрес> и переименования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. Данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами ФИО2 <адрес>, в области жилищно-коммунального хозяйства, защиты населения и территории муниципального образования "<адрес>" от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Данное Управление не наделено полномочиями по обрезке, спилу зеленых насаждений. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В случае расположения дерева на придомовой территории, полагает, что ущерб должен быть взыскан с управляющей компании, обязанной следить за надлежащим состоянием зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории. Считает, что в рамках данного дела со стороны истца допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истцом было припарковано транспортное средство в непосредственной близости с деревом. Истец неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, подготовленных представителем заявителя, сложности дела, сумма расходов, указанная в исковом заявлении, является завышенной, несоотносимой с объемом трудозатрат, сложностью дела и подлежит снижению. Считает, что размер компенсации морального вреда, указанный в иске, является завышенным.
Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статьей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными решением Ульяновской Городскоцй Думы №20 от 24.02.2021, объекты благоустройства - территории города Ульяновска, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов; дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам; придомовая территория - земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с Законом Ульяновской области от 21.12.2018 N164-ЗО "О порядке определения органами местного самоуправления поселений и городских округов Ульяновской области границ прилегающих территорий"; содержание объекта благоустройства - поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями и требованиями настоящих Правил (пункт 1.2.). Физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, администрация города Ульяновска, ее отраслевые (функциональные), территориальные органы и структурные подразделения должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории города Ульяновска (пункт 2.1.).
Согласно пункту 4.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", работы по благоустройству объектов благоустройства, элементов благоустройства включают: 1) осмотр объектов благоустройства, элементов благоустройства, расположенных на отведенной, прилегающей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; 2) устранение неисправностей объектов благоустройства и элементов благоустройства, их несоответствия требованиям нормативных актов; 3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным нормам; направление в уполномоченный орган заявления о необходимости сноса сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; посадка деревьев при необходимости.
Пунктом 8 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск" установлено, что благоустройство дворовых, придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 8.2. Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", организация работ по содержанию и благоустройству дворовых, придомовых территорий многоквартирных домов производится собственниками п омещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.
Согласно пункту 24.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, цветники и естественная травянистая растительность.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.1.1). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п.9).
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату входит выполнение работы и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 10 которых определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Подпунктом "в" части 3 пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с пунктом 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
В данном случае такой управляющей организацией является ООО УК "Домагорода" (ИНН <***>) и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».
В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 7 указанного Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
Исходя из смысла указанных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО УК "Домагорода" (ИНН <***>) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ФНС России.
В управлении ООО УК "Домагорода" находится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, что не отрицается ответчиком.
Истец ФИО5 проживает в <адрес> вышеуказанного <адрес>, что подтверждается Выпиской из имеющихся учетов ОРУГ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ООО "РИЦ-Ульяновск", согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире, кроме нее, зарегистрирован и проживает ее муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду офисом филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Ульяновской области.
Истец ФИО5 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду МРЭО УГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес>.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ФИО5, подъехав к указанному многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, припарковала автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № на площадке перед домом, закрыла его и включила на нем сигнализацию, после чего ушла. Около 10:30 на другом автомобиле вместе с семьей уехала на отдых. Около 18:00 того же дня, вернувшись, обнаружила, что на ее автомобиле Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***>, стоящем на том же месте, где она утром его припарковала, лежат ветка, обломившиеся из-за сильного ветра с рядом растущего дерева.
В результате падения веток дерева автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно "Справке о максимальной скорости ветра, отмечавшейся в <адрес> с 28 по ДД.ММ.ГГГГ" (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), выданной истцу Ульяновским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", представлены сведения о максимальной скорости ветра, отмечавшейся в <адрес> (включая <адрес> в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей метеостанции АМСГ-1Ульяновск. Так, по данным наблюдений АМСГ-1Ульяновск в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось: 28 июля максимальная скорость была в пределах диапазона умеренной скорости ветра; 29 июля в период с 17:20 до 17:35 максимальная скорость ветра достигла 26 м/с, критериев опасного метеорологического явления - очень сильный ветер; 30 июля максимальная скорость была в пределах диапазона умеренной скорости ветра. Согласно Руководящим документам Росгидромета, диапазону умеренной скорости ветра соответствует максимальная скорость ветра от 6 м/с до 14 м/с.
За предоставление указанных сведений о скорости ветра истцом было оплачено 1165,20 руб.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10 Согласно "Акту экспертного исследования в целях определения величины ущерба для восстановления КТС (без учёта износа), не связанных с требованиями по возмещению ущерба по ОСАГО. HYUNDAI Solaris регистрационный номер № Собственник: ФИО1" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 239 021,70 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 170 705,94 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 239 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 170 700 руб.
За составление данного экспертного исследования ФИО5 оплатила 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ответчику заказным почтовым отправлением письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила ООО УК "Домагорода" выплатить ей материальный ущерб в размере 243 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. К данной претензии истцом были приложены указанный Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на проведение оценки, квитанция об оплате, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером № поступило в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было им не востребовано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращено в почтовое отделение отправителя.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором муниципального бюджетного учреждения "Городской центр по благоустройству и озеленению <адрес>", суду представлены сведения о том, что после событий ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения Главы города № (п.9 от ДД.ММ.ГГГГ) силами данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по вырезке веток деревьев по адресу: <адрес>40, в количестве 3 шт. Сведениями о том, от кого поступали заявки, учреждение не располагает.
Из копии документа под названием "Поручения по итогам рабочего совещания по решению городских проблем ДД.ММ.ГГГГ" № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой <адрес>, представленного суду МБУ "Городской центр по благоустройству и озеленению <адрес>", усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании у Главы <адрес> заместителю Главы города-Главе администрации <адрес>, начальнику Управления ЖКХ, директору МБУ "ФИО4 центр по благоустройству и озеленению <адрес>" Главой <адрес> дано поручение: "Рекомендовать обследовать и произвести распил и вывоз веток на территории по <адрес>40" с установлением срока исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось, дерево, с которого из-за сильного ветра упали ветки на автомобиль истца, находилось в непосредственной близости от <адрес>.
Данный дом с придомовой территорией находится в управлении ответчика ООО УК "Домагорода", вследствие чего ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению части дерева (веток) на автомобиль истца.
Указанное, в совокупности с представленными материалами, свидетельствуют о том, что место падения веток дерева на автомобиль истца находится в зоне ответственности управляющей компании.
Безусловных доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было, как и не было представлено доказательств отсутствия вины ООО УК "Домагорода" или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб
При установленных данных, учитывая устранение последствий падения дерева силами МБУ "Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска", суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу должна нести управляющая организация.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО УК «Домагорода» как организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома, не достаточно предпринимались меры по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома, в результате ненадлежащим образом оказанной услуги был причинен вред имуществу истца.
В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО УК «Домагорода», исковые требования подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба суд учитывает представленной стороной истца акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 239 000 руб.
Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, размер материального ущерба, причиненный имуществу истца в результате падения веток дерева на автомобиль ФИО5 у <адрес> в <адрес> - 239 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО УК "Домагорода".
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО УК "Домагорода» в пользу истца в размере 5 000 руб.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанных норм закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «УК Свободный выбор» штраф.
Размер штрафа по данному делу составляет 122 000 руб. (239 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель ФИО6 на основании доверенности истца. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки претензии, искового заявления, представлением интересов в суде истцом было оплачено 16 000 руб., что подтверждается представленными суду договором поручения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ИП ФИО11, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 16 000 руб.
При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела, представленной суду доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов по факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13, ФИО1 было оплачено 2 200 руб. (за удостоверение доверенности).
В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуг нотариуса в размере 2 200 руб. подлежит удовлетворению.
На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО11, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке величины ущерба автомобиля HYUNDAI Solaris с государственным регистрационным номером № на сумму 4000 руб., что подтверждается данным договором, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 000 руб., «Актом экспертного исследования в целях определения величины ущерба для восстановления КТС (без учёта износа), не связанных с требованиями по возмещению ущерба по ОСАГО. HYUNDAI Solaris регистрационный номер № Собственник: ФИО5" № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в общей сумме 4000 руб.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами расходы в размере 1165 руб. по оплате истцом специализированной информации о состоянии окружающей среды (сведений о скорости ветра), запрошенных в ФИО2 центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 165,20 руб., счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 165,20 руб., "Справкой о максимальной скорости ветра, отмечавшейся в <адрес> с 28 по ДД.ММ.ГГГГ" (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в заявленном истцом размере (1165 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 890 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домагорода" в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 239 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 122 000 руб., расходы по оценке материального ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате специализированной информации о состоянии окружающей среды в размере 1 165 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домагорода" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 890 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.Н.Саенко
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.