Решение по делу № 2А-2400/2025 от 07.10.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело N2а-2400/2025

64RS0044-01-2025-003070-02

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, Заводскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить сведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее – Заводской РОСП г. Саратова) ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить сведения.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что 04.03.2024 года ООО «Ротор» обращалось в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании мораторных процентов с должника ФИО2, в рамках которого в обеспечение иска определением от 05.03.2024 года был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований 5 121 787,32 руб.

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № <№>, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО3:

- земельный участок, площадью 10103 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

- объект незавершенного строительства, площадью 28 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

- здание, площадью 5494,30 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>

02.05.2024 года решением Заводского районного суда г. Саратова требования о взыскании мораторных процентов с ФИО2 удовлетворены частично, взысканы мораторные проценты в размере 4 601 142,14 руб. 26.09.2024 года апелляционным определением Саратовского областного суда сумма взыскания снижена до 4 156 230,56 руб.

17.12.2024 года ООО «Ротор» обратилось в Заводское РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства во исполнение указанного решения суда, однако исполнительное производство по заявлению ООО «Ротор» не было возбуждено своевременно. Только 13.01.2025 года, то есть спустя 27 дней после поступления заявления ООО «Ротор» судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство № <№> по взысканию мораторных процентов сумме 4 156 230,56 руб.

Вместе с тем 26.02.2025 года ООО «Ротор» было выявлено, что 13.01.2025 года право собственности на арестованное имущество ФИО2 было зарегистрировано на другое лицо, на кого именно заявителю неизвестно. 03.03.2025 года при личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что 28.12.2024 года пристав ФИО1 сняла запрет на регистрационные действия по имуществу ФИО2, наложенный в рамках исполнительного производства № <№>. Пристав ФИО4 имеет возможность заказать выписки из ЕГРН, в которых будут указаны данные нового собственника имущества и основание перехода права собственности. Однако, до настоящего времени ФИО4 выписки не заказаны и у взыскателя ООО «Ротор» нет понимания, кто является собственником имущества и на основании какой сделки.

По данным на сайте ФССП 28.12.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 прекратила исполнительное производство № <№> в связи с признанием должника банкротом (ч.1. п.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановление о прекращении исполнительного производства в адрес ООО «Ротор» не направлялось.

Вместе с тем уже 17.12.2024 года в Заводское РОСП г. Саратова ООО «Ротор» было подано заявление о возбуждении нового исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании мораторных процентов в сумме 4 156 230,56 руб. Однако, данное исполнительное производство не было своевременно возбуждено, и соответственно новый запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2 не был наложен, что также привело к отчуждению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

06.03.2025 года при личном визите представителя ООО «Ротор» в Заводской РОСП г. Саратова пристав-исполнитель ФИО1 вручила представителю постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2024 года, пояснив, что в конце декабря 2024 года из ГУ ФССП по Саратовской области поступили списки должников, признанных банкротами, в отношении которых исполнительные производства должны быть прекращены, в данных списках значился ФИО2

Вместе с тем данные обстоятельства не соответствуют действительности, должник ФИО2 не является банкротом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 признала свою ошибку и уже 06.03.2025 года вынесла постановление об отмене постановления от 28.12.2024 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № <№>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО1, не имея законных оснований для прекращения исполнительного производства, вынесла соответствующее постановление и сняла запрет на регистрационные действия по имуществу должника ФИО2, тем самым дав возможность при имеющейся задолженности в 4 156 230,56 руб. произвести отчуждение недвижимого имущества, которое являлось обеспечением исполнения обязательства по судебному решению о взыскании мораторных процентов.

В настоящий момент ООО «Ротор» намеренно оспорить совершённые сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества и для оспаривания сделок постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 года о прекращении исполнительного производства № <№> должно быть признано незаконным, поскольку именно это постановление предоставило должнику возможность совершить сделки по отчуждению имущества. При этом тот факт, что на момент предъявления иска названное постановление отменено, не препятствует признанию его незаконным.

На основании изложенного административный истец просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 от 28.12.2024 года по исполнительному производству № <№> незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить актуальные выписки из ЕГРН на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 10103 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

- здание, площадью 5494,30 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>

Просит также обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 предоставить суду список должников, признанных банкротами, направленный Заводскому РОСП г. Саратова из ГУ ФССП Саратовской области в конце 2024 года.

От судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем на основании положений ст. 1550 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в следующих случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Заводского районного суда г. Саратова от 05.03.2024 года в рамках гражданского дела № 2-1242/2024 по исковому заявлению ООО «Ротор» к ФИО2 о взыскании мораторных процентов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований – 5 121 787,32 рублей.

Во исполнение указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 28.03.2024 года возбуждено исполнительное производство № <№> и постановлением от 12.09.2024 года в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2:

- земельного участка, площадью 10 103 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <№>;

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>;

- здания, площадью 5 494,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.05.2024 года исковые требования ООО «Ротор» удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы мораторные проценты в сумме 4601142,14 руб.

Апелляционным определением от 26.09.2024 года указанное решение суда изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ротор» задолженность по мораторным процентам в размере 4 156 230 рублей 56 копеек.

Вместе с тем 28.12.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <№> на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ – в связи с признанием должника банкротом.

Постановлением от 28.12.2024 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 снят наложенный 12.09.2024 года в рамках указанного исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ФИО2

Однако доказательств признания должника ФИО2 банкротом в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2025 года на основании соглашения об отступном от 13.01.2025 года вышеуказанное недвижимое имущество, в отношении которого был снят наложенный в рамках исполнительного производства запрет, перешло в собственность ФИО5

При этом постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 06.03.2025 года постановление от 28.12.2024 года об окончании исполнительного производства № <№> отменено, постановлено возобновить указанное исполнительное производство.

То есть на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

Административный истец указывает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства от 28.12.2024 года незаконным необходимо для оспаривания осуществленных следок по распоряжению недвижимым имуществом, отчужденным ФИО2

Вместе с тем согласно материалам дела решением Ленинского районного суда г. Саратова о 07.07.2025 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном в отношении спорного недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. ООО «Ротор» привлечено к участию в рамках рассмотрения указанного дела.

Судом установлено, что на настоящий момент оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено и исполнительное производство возобновлено; сделки в отношении недвижимого имущества, освобожденного от запрета, также оспорены в установленном законом порядке службой судебных приставов. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании уже отмененного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено им 06.03.2025 года, однако с исковым заявлением о его оспаривании ООО «Ротор» обратилось в суд только 26.03.2025 года (согласно штампу на почтовом конверте).

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Основания для удовлетворения требований истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности предоставить актуальные выписки из ЕГРН на недвижимое имущество отсутствуют в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что административный истец в порядке ст. 50 Закона № 229-ФЗ обращался с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю и ему в этом было отказано. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, ООО «Ротор», являясь участником по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, обладает информацией о лице, в пользу которого было отчуждено имущество ФИО2

Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 предоставить суду список должников, признанных банкротами, направленный Заводскому РОСП г. Саратова из ГУ ФССП Саратовской области в конце 2024 года, фактически является ходатайством об истребовании доказательств по делу, которое было разрешено судом по существу в ходе рассмотрения дела, в его удовлетворении было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ротор» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, Заводскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить сведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья: