Решение по делу № 2-2/2023 от 28.04.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску <ФИО>, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>, <ФИО>, к <ФИО> о признании отсутствующим права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, восстановлении регистрационной записи о праве собственности.

Деле № 2-2(2023)

УИД:59RS0005-01-2021-007799-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ярыш А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, восстановлении регистрационной записи о праве собственности,

установил :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что право собственности истца ФИО6 на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании Договора купли - продажи имущества на торгах № Т, согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрел в собственность арестованное имущество: жилое помещение общей площадью 42,5 кв.м. кад. №, адрес: <адрес>. В настоящее время в Квартире зарегистрированы, проживают и продолжают пользоваться квартирой ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5.. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника, нарушает права пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом по своему усмотрению. 21.10.2021 г. в адрес Ответчиков было направлено письмо с требованием освободить Квартиру, а также сняться с регистрационного учёта по указанному адресу. До настоящего момента указанное требование не исполнено, Ответчики продолжают проживать и пользоваться принадлежащей истцу квартирой. Ответчики членами семьи ФИО6 не являются, продолжают проживать в квартире после отчуждения на нее права собственности. Истец просит признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5. Выслелись ответчиков Р-ных из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, восстановлении регистрационной записи о праве собственности, В обоснование встречного иска указали, что доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие детям истца ФИО8 (ФИО4 и ФИО5) не являлись предметом залога и на них не обращалось взыскание решением суда, поэтому что в данной части требование ФИО6 не обоснованно. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29,05.2019 года выделено несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (решение вступило в законную силу 19.08.2019, дело № 2-1938/2019). Указанное право за несовершеннолетними ФИО7 и ФИО4 было зарегистрировано на основании постановленного решения суда 26 и 27.09.2019 года соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН. Обе девочки были зарегистрированы по данному адресу с 2008 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2019 года (дело № 2-2136/2019) постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» денежную сумму, а также обратить взыскание на предмет залога 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 677 600 руб. На основании постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № ИП от 20.12.2019 года, в рамках которого вынесено постановление от 19.02.2020 года о передаче арестованного имущества на торги. По результатам проведенных торгов 30.04.2020 года был заключён Договор купли - продажи имущества на торгах № Т, согласно которому ФИО6, приобрел в собственность арестованное имущество: жилое помещение общей площадью 42,5 кв.м. кад. №, адрес: <адрес>. Согласно п. 1.2 указанного договора правообладатель (собственник) ФИО2 Стоимость квартиры составила 1 862 136 руб. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого. суда от 07.09.2020 года, исковые требования ФИО8 были удовлетворены, договор залога, послуживший основанием для принятия решения об обращении взыскания на квартиру, был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде гашения регистрационной записи об ипотеке (дело № 2-924/2020). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2021 года по делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18.03.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Эффективные кредитные решения» в части передачи в залог 2/18 долей в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 (по 1/18 доле каждой). В силу состоявшихся но делу судебных постановлений, признавших права собственности на спорное жилое помещение за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 по 1/18 доли за каждой, учитывая факт того, что их право собственности было зарегистрировано ранее заключенного ФИО6 договора № Т на торгах, а также в силу апелляционного определения от 21.02.2021 года, которым договор залога спорного жилого помещения был признан недействительным в части долей, принадлежащим детям, поэтому право собственности ФИО6 в части 2/18 долей на спорное жилое помещение, принадлежавших несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, не возникло, в связи с чем, регистрация перехода права за ФИО9 на основании договора № Т на торгах была проведена ошибочно в части указанных долей. Учитывая обстоятельства того, что речь идет о жилищных правах детей, при этом н/л ФИО5 является ребенком - инвалидом детства, спорное жилое помещение является для них единственным для проживания, в силу положений ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда, истец ФИО8 просит признать отсутствующим право собственности ФИО6 на 2/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; восстановить регистрационную запись о праве собственности на жилое помещение общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/18 доле в праве собственности за каждой.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения иска, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО6, поддержали встречные исковые требования ФИО8. Указали, что спорное жилое помещение является единственным место жительства для ответчиков и их детей. Младшая дочь ответчиков- ФИО7 является ребенком -инвалидом.

Представитель 3-го лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 4 (Дислокация Мотовилихинский район) УМВД Росии по г.Перми, представитель ТУ МСР Пермского края по г.Перми в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших, жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, то собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения ж: не были соединены с. лишением владения.

Из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, Другие родственники, нетрудоспособные: иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии ч 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечить его сохранность.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи Прежнего собственника

В соответствии со ст. 7 Закона. РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан

Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180. ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Материалами дела установлено, что о решением Мотовилихинского районного суда г Перми от 29.08.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 18.03.2016 в сумме 1 219 997,19 руб., обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 1 677 600 руб.

20.12.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа от 11.12.2019г., выданного Мотовилихинскими районным судом г. Перми по делу № 2-2136/2019, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога 3-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, должник ФИО2, взыскатель ООО «Эффектные кредитные решения», возбудил исполнительное производство №-ИП..

04.03.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги спорная квартира была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое подлежит дальнейшей реализации, путем проведения торгов.

16.03.2020г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании поручения №т передало 3-комнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, организатору торгов ООО «ЦОУ» для реализации имущества на торгах.

Согласно протоколу № от 23.04.2020г. победителем торгов по лоту № (жилое помещение: общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, собственник ФИО2, признан ФИО6

30.04.2020 между ООО «Центр оказания услуг» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен Договор купли продажи на торгах №Т; согласно которому продавец обязуется передать в собственность арестованное имущество: жилое помещение, общей площадью 42,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а покупатель обязуется принять имущество (п.1.1). Правообладатель (собственник) ФИО2 (п 1.2) Имущество передано на основании. исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.12.2019г. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Эффективные кредитные решения», судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по. Пермскому краю, постановления о передаче имущества на торги от 04.03.2020, акта передачи имущества на торги от 03.04.2020,проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов (п.1.3). Общая стоимость имущества составляет 1 862 136 рублей (п.1.4).

11.04.2020г. ФИО6 был оплачен задаток по лоту 2 торги на 23.04.2020г. в размере 83 880,00 руб., получатель: УФК по Пермскому краю (ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Пермском крае).

27.04.2020г. ФИО6 произведена оплата по протоколу 2/2 от 23.04.2020г. за лот 2 в размере 1 778 256,00 руб., получатель: УФК по Пермскому краю (ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Пермском крае).

15.06.2020г. проведена государственная регистрации права собственности за ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО6 заявлены требования к ответчикам ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, так как в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, на основании проведенных торгов.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.05.2019г. несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделены по 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для принятия судами решений о выделении несовершеннолетним ФИО4, и ФИО5 долей по 1/18 каждой в праве собственности на квартиру по адресу: г: Пермь, Бульвар Гагарина, 85-10, а также признания недействительным договора залога квартиры в части передачи в залог 2/18 г долей в праве собственности, явилось то обстоятельство, что указанная квартира была приобретена ФИО2, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2019г. право долевой собственности несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 было зарегистрировано на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2019г., в соответствии с которым ФИО4,, ФИО5 выделено по 1/18 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> запись погашена 15.06.2020 на основании Договора купли-продажи имущества на торгах от 03. 04.2020 №Т, акта приема - передачи имущества от 30.04.2020.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО8, признан недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресует. Пермь, <адрес> № от 18.03.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Эффективные кредитные решения», применены последствия недействительности договора залога - погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу <адрес>

Определением Пермского краевого суда от 07.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационною суда общей юрисдикции от 15.12.2020 апелляционное определением Пермского краевого суда от 07.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пермского краевого суда от 24.02.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2020 отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительным договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес> № от 18.03.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Эффективные кредитные решения» в части передачи в залог 2/18 долей в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО4, ФИО5,А. (по 1/18 доле каждой). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.01.2020 ФИО2 являлась собственником 8/9 доли в праве собственности, ФИО5, ФИО4 являлись собственниками 2/18 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру находящуюся по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 26.09.2019.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2021 по делу № 2-1231/2021 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых- требований к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании торгов и договора купли-продажи от 30.04.2020, заключенного по результатам проведенных торгов недействительными, применении последствий, недействительности сделки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2022г. в удовлетворении иска ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 к ФИО6, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № Т от 30.04.2020, заключенного между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО6 в части продажи (передачи в собственность) 2/18 долей в праве, принадлежащих несовершеннолетней ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2022г. решение Мотовилихинского райсуда г.Перми от 12.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от 21.09.2022г. решение Мотовилихинского райсуда г. Перми от 12.04.022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2022г. отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.23-28).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2022 исковые требования ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № Т от 30.04.2020 квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО6, в части продажи 2/18 долей в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в части, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес> за ФИО4 и ФИО5 в размере 1/18 доли в праве собственности за каждой.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился также ФИО6, просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что удовлетворение требований истца привело к ущемлению прав ФИО6, поскольку часть принадлежащего ему имущества выбыла из его владения без какого-либо встречного предоставления, фактически суд, удовлетворяя иск, защитив интересы несовершеннолетних детей, оставил без внимания интересы ответчиков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2023г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2022 изменено. Изложена резолютивная часть следующим образом. Признаны недействительными публичные торги от 23.04. 2020г. в части реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинским районным судом г.Перми от 29.08.2019г. по делу № 2-2136/2019. Признан недействительным заключенный по результатам торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», действующим на основании Государственного контракта № от 27.12.2019 и доверенности № от 30.12.2019, в соответствии с поручением №т от 16.03.2020 ТУ Росимущества в Пермском крае и ФИО6, договор купли-продажи от 30.04.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Применены последствия признания недействительными торгов. Взысканы в пользу ФИО6 с Территориального управления Росимущества в Пермском крае 1 862 136 руб.

В соответствии с апелляционным определением от 11.04.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда вышла за пределы заявленных исковых требований и пришла к выводу о том, что договор купли-продажи имущества на торгах № Т от 30.04.2020, заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО6, следует признать полностью недействительным и возврату денежных средств, уплаченных по договору, поскольку из объяснения ФИО6 следует, что сделка на условиях передачи доли в праве собственности на квартиру не была бы им заключена. Организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненный изъятием товарка третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки (признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи), пришел к выводу о необходимости взыскания и возвращения в пользу ФИО6 уплаченных им при приобретении имущества денежных средств с ТУ Росимущества в Пермском крае в размере 1 862 136 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат, так как истец ФИО6 не является собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, публичные торги от 23.04.2020г. признаны недействительными, признан недействительным договор купли- продажи квартиры от 30.04.2020г., заключенный между ООО Центр оказания услуг» и ФИО6, аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО6 на спорную квартиру, в пользу ФИО6 возвращены денежные средства, уплаченных им при приобретении имущества с ТУ Росимущества в Пермском крае в размере 1 862 136 руб.

Встречные исковые требования ФИО8, действующего в интересах н/л ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на 2/18 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО4 и ФИО5 по 1/18 доле в праве собственности за каждой удовлетворению не подлежат, так как права истцов по встречному иску в настоящий момент не нарушаются, разрешены по существу и защищены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказать ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на 2/18 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО5 по 1/18 доле в праве собственности за каждой.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :