Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года
66RS0020-01-2025-000264-39
Дело № 2-737/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномост», обществу с ограниченной ответственностью «Дилекс-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техномост», ООО «Дилекс-Авто», из чужого незаконного владения которых просит истребовать снегоболотоход STELS ATV 500 GT JAG5GT VIN <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.
В обоснование требований указано, что истец приобрел снегоболотоход на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2013 года у ООО «Дилекс-Авто». В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками обращался за защитой наущенных прав в Первоуральский городской суд Свердловской области. Решением суда от 25 января 2015 года исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. В ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, по окончании осмотра снегоболотоход был оставлен в производственном участке ООО «Веломоторс-Урал» (в настоящее время – ООО «Техномост». В последующем имущество истцу не было возвращено, в том числе по его письменным и устным просьбам.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчики, извещенные с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном засдеании, истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Дилекс-Авто» снегоболотоход STELS ATV 500 GT JAG5GT VIN Z8EJAGTD0004335на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 29 января 2015 года по делу № 2-1/2015 вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, а с ответчика в пользу истца взыскана помимо прочего полная стоимость снегоболотохода.
Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу истец не является собственником снегоболотохода, а значит и не вправе истребовать его из владения ответчиков.
Иное означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку у него бы остался и товар и присужденные судом денежные средства.
То обстоятельство, что решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, не наделяет истца правом собственности на спорное имущество.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт серии <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномост» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дилекс-Авто» (ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения снегоболотохода STELS ATV 500 GT JAG5GT VIN <***>– отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин