УИД: 78RS0019-01-2022-001269-27

Дело № 2-300/2023 (2-6514/2022;)

24 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

FILLIN "Фамилия И.О. лица, ведущего протокол (в родительном падеже)" \* MERGEFORMAT ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СИСТЕМА" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по собственному желанию и по встречному иску ООО "СИСТЕМА" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Система», в котором просила о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 166 426,52 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности финансового директора. За весь период ей ни разу не брался оплачиваемый отпуск, неиспользованная часть которого составила 44,33 дня. Ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении по собственному желанию компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ООО «Система», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, в котором просило о взыскании с истца излишне выплаченной заработной платы на общую сумму 151190,73 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что в период работы ответчику неоднократно был предоставлен оплачиваемый отпуск, однако, одновременно с этим ей также начислялась заработная плата. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работала в связи с нахождением в отпуске, однако, получила заработную плату в полном объеме, ООО «Система» обратилось в суд со встречным иском.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Система» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – повестка на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), а кроме того представителем ответчика была также получена телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 (л.д. 179) и в тот же день представитель знакомился с материалами дела (справочный лист).

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающиеся работникам в сроки, установленные трудовым договором, локальными актами и действующим трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период <данные изъяты> ФИО1 работал в ООО "СИСТЕМА" в должности <данные изъяты>

Как указывает ФИО1, за весь период работы она ни разу не брала оплачиваемый отпуск, однако, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была, вследствие чего истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что отпуска ФИО1 брались в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, однако, вместо выплаты отпускных, производилась выплата зарплаты за фактически не отработанное время, вследствие чего образовалась переплата в размере 151190,73 рубля.

В обоснование встречного иска, ООО «Система» представило оригиналы приказом о предоставлении работнику отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых содержится подпись в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен».

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО7 факт подписи данных документов оспаривался, судом была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 на приказах о предоставлении работнику отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами); признаков автоподлога в спорных подписях не имеется, признаки выполнения подписи непривычно пишущей рукой также отсутствуют (л.д. 155).

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований с ним не согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд находит необоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что в электронной пропускной системе отсутствует информация о приходе ФИО1 на рабочее место, поскольку само по себе отсутствие данной информации о фактическом невыполнении трудовой функции не свидетельствует, особенно с учетом того обстоятельства, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и на чем, по существу, и основан встречный иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что ФИО1 в период работы в ООО «СИСТЕМА» ни разу не уходила в отпуск и, как следствие, у работодателя возникла обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, так как доказательств оплаты отпуска ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому неиспользованный отпуск составил 44,33 дня, а компенсация за него – 166426,52 рубля; учитывая, что ответчиком данный расчет истца не оспаривался, контррасчета задолженности не представлено; приходит к выводу, что требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения требования ООО «СИСТЕМА» о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Как предусмотрено ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вместе с тем, оценивая действия сторон в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу, что ФИО1 никаких недобросовестных действий совершено не было. Напротив, именно ООО «Система» были представлены подложные приказы о предоставлении работнику отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не представлено никаких доказательств фактической оплаты по данным документам.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 фактически выполняла трудовую функцию в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 137 ТК РФ и взыскании с ФИО1 заработной платы, вследствие чего встречный иск ООО «Система» подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истцу незаконно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ООО «Система». Вместе с тем, до проведения судебной экспертизы денежные средства ответчиком внесены не были, вследствие чего суд, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ООО «СИСТЕМА» в полном объеме – 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в размере 4 829 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

166 426,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего

191426 (сто девяносто одну тысячу четыреста двадцать шесть) рублей 52 копейки

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СИСТЕМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>