47RS0004-01-2022-015947-49

Дело № 2-4554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 13 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Солнечный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением, к ООО «УК «Солнечный» о возмещении ущерба в размере 97 994 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 36 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 751 руб., мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля марки Ауди А8, гос. рег.знак №.

28.08.2022г. принадлежащий ей автомобиль находится на специально предусмотренном месте для стоянки автомобилей.

29.08.2022г. сотрудником ООО «УК Солнечный» осуществлялась уборка придомовой территории по адресу: <...>, в виде покоса травы. В ходе уборки придомовой территории многоквартирного дома сотрудником ответчика было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, образовались повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия. Данное происшествие было зафиксировано камера видеонаблюдения.

29.08.2022г. ею сразу была оповещена управляющая компания - ООО «УК Солнечный».

04.10.2022г. ей было сообщено, что управляющая компания ознакомилась с записями камер видеонаблюдения, момент повреждения транспортного средства установлен не был, также не приложены какие-либо документы, подтверждающие несение расходов.

14.10.2022г. истец обратилась в ООО «Сигма МКЦ Центр» к официальному дилеру, где принадлежащее ей транспортное средство было осмотрено специалистом и оформлен заказ-наряд на работы, необходимые для восстановления автомобиля. Предварительная стоимость работ составила 85 046 руб.

После чего, истец обратилась в УК «Солнечный» подано заявление с требованием возмещения вреда.

Ответом от 08.11.2022г. ей было отказано в возмещении ущерба.

17.11.2022г. в адрес УК «Солнечный» истцом направлена претензия с требованием возмещения вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Зубков А.Г. явился, требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика – УК «Солнечный» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, полагал, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ООО «УК Солнечный» и повреждением автомобиля истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик являются причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Ауди А8, гос. рег.знак №, что подтверждается копией ПТС на автомобиль.

29.08.2022г. в период с 11 час. 30 мин. до 11 час.50 мин. автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу: <...>, получил механические повреждения при выкашивании газонной травы, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК Солнечный» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.11.2021г.

Истец обратилась в ООО «Сигма МКЦ Центр», где принадлежащее ей транспортное средство, было осмотрено специалистом и составлен предварительный заказ-наряд на работы, необходимые для восстановления автомобиля. Согласно заказ-наряду стоимость работ составила 85 046 руб.

17.11.2022г. истец обратилась в ООО «УК Солнечный» с требованием о возмещении ущерба.

Письмом №-С от 01.12.2022г. управляющая компания отказала в возмещении ущерба, указав, что из представленной видеозаписи, невозможно установить, какие доказательства легли в основу вывода о причине повреждения транспортного средства, достоверно определить характер повреждения и установить факт отсутствия повреждений автомобиля до момента предполагаемого нанесения ущерба.

С целью определения того, могли ли имеющиеся у автомобиля истца повреждения, быть получены при обстоятельствах, указанных в иске, в результате вылета посторонних предметов из газонокосилки при выкашивании травы у дома по адресу: <...>, в промежутке времени между 11.30 и 11.50 местного времени, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ от 10.11.2023г. в ходе анализа видеозаписи установлено следующее:

в 11 час. 32 мин. 33 секунды 29.08.2022 г. (согласно счетчику времени, расположенному в левой верхней части видеозаписи), выявлено наличие отскока неустановленного предмета от поверхности левой задней двери а/м Audi A8, г/н № (Изображения 24-28), с последующим, по направлению к припаркованному за а/м Audi A8, г/н № автомобилю белого цвета (Изображение 28). При этом момент и место вылета неустановленного предмета по представленной видеозаписи установить не представляется возможным. Однако, учитывая траекторию движения неустановленного предмета, а также то обстоятельство, что в непосредственной близости от припаркованного автомобиля «Audi A8» г/н № производились работы по покосу травы с использованием газонокосилки (имеющей вращающиеся элементы), эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятным местом вылета неустановленного предмета является зона расположения газонокосилки.

В 11 часов 37 минут 41 секунду 29.08.2022 г. (согласно счетчику времени, расположенному в левой верхней части видеозаписи), из-под газонокосилки происходит вылет неустановленного предмета продолговатой формы и его отлет в сторону задней части а/м Audi A8, г/н №, с последующим контактированием предмета с правой частью заднего бампера автомобиля Audi A8 (Изображения 29-36). При этом после контактирования неустановленного предмета с задней правой частью а/м Audi A8, г/н № на заднем бампере усматривается наличие горизонтально направленного следа (Изображение 36).

В ходе экспертного осмотра было установлено наличие следующих повреждений а/м Audi A8, г/н №:

дверь передняя левая – сколы лакокрасочного покрытия;

дверь задняя левая – сколы лакокрасочного покрытия, вмятина;

бампер задний – горизонтальные царапины в правой части.

Указанные повреждения выделены экспертом в две группы повреждений:

- повреждения первой группы: дверь передняя левая, дверь задняя левая.

Повреждения указанных элементов выражены в наличии сколов, вмятины. Зона повреждения, не характеризуется какой-либо четкой, однозначно определенной формой и не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта. Повреждения оставлены предметами ограниченной длины и относительно малой массы, габаритными параметрами следообразующей поверхности, соразмерными с размерами вмятины. Характер повреждений левых дверей указывает на их образование в результате горизонтально-встречного перемещения неустановленных предметов относительно указанных элементов а/м Audi A8, г/н №. Экспертом сделан вывод, что повреждения первой группы расположены в одной области, имеют схожий внешний вид и механизм образования. В результате анализа имеющейся в материалах дела видеозаписи, экспертом было установлено наличие отскока неустановленного предмета от левой задней двери а/м Audi A8, г/н № (Изображения 24-28). Наиболее вероятным местом вылета постороннего предмета является зона расположения газонокосилки.

Повреждения второй группы: повреждения заднего бампера. Повреждения указанного элемента выражены в наличии горизонтальных царапин в правой части. Зона повреждения не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта. Характер повреждений заднего бампера указывает на их образование в результате горизонтально перемещения неустановленного предмета относительно указанного элемента а/м Audi A8, г/н №. В результате анализа имеющейся в материалах дела видеозаписи, экспертом было установлено, что в результате вылета постороннего предмета из газонокосилки произошло контактирование неустановленного предмета с правой частью заднего бампера а/м Audi A8, г/н № (Изображения 29-36).

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что имеющиеся у автомобиля Ауди А8, рег. знак №, повреждения передней и задней левых дверей, заднего бампера могли быть получены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении – в результате вылета посторонних предметов из газонокосилки при выкашивании травы у дома по адресу: ЛО, <...>, в промежутке времени между 11.30 и 11.50 местного времени.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.ст.60, 85 ГК РФ.

Ответчиком в опровержение позиции истца в последнее судебное заседание представлен график выкашивания газонов, согласно которому кошение травы по адресу: <...>, проводилось: 01 июля 2022, 01 августа и 01 сентября 2022. Других доказательств, объективно подтверждающих, что лицо, зафиксированное камерой видеонаблюдения, осуществлявшее покос травы у МКД по указанному адресу, то есть на территории, обслуживаемой управляющей компанией, не являлось сотрудником ООО «УК Солнечный» или лицом, действующим по поручению управляющей компании, не представлено.

Кроме того, в ответе №-ОС от 04.10.2022г. на обращение сожителя истца ФИО3 ответчик ООО «УК Солнечный» указывает, что управляющая компания ознакомилась с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 29.08.2022г., приложенной к его обращению, в результате просмотра видеозаписи не был установлен момент повреждения транспортного средства. Кроме того, к обращению не приложены документы, подтверждающие несение затрат на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем ООО «УК Солнечный» рассмотреть вопрос возмещения стоимости ремонта автомобиля после того, как в адрес управляющей компании будут представлены документы, подтверждающие понесенные затраты и их размер.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как лицо, виновное в причинении ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, и экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос. рег.знак В323НК 147, на дату проведения экспертизы в размере 97 994 руб., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 97 994 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между юридической компанией «Ленинградский гарант» в лице ИП ФИО4 и ФИО5 12.11.2022г. был заключен Договор оказания юридических услуг № по вопросу взыскания денежных средств. В дальнейшем, 22.03.2023г. между ИП ФИО4 и адвокатом Зубковым А.Г. было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял от ИП ФИО4 поручение на оказание юридической помощи ФИО1 по представлению ее интересов в качестве истца по гражданскому делу № 2- 4554/2023 до вынесения судебного постановления судом первой инстанции.

Согласно представленной квитанции к ПКО № от 03.12.2022 ФИО1 оплачено ИП ФИО4 по договору № от 12.11.2022г. - 50 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, участив четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку к ним, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб. отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, в виду их чрезмерности.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов в сумме 36 000 руб., подтвержденные платежным чеком ПАО Сбербанк от 05.10.2023г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 751 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 12.12.2022г.

Помимо этого, на основании п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход местно бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области следует взыскать государственную пошлину в размере 389 руб., исходя из размера уточненных исковых требований ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Солнечный» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 97 994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 36 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 751 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Солнечный» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 389 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г.