Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,
при секретаре Шклярской Н.В.,
с участием
государственного обвинителя Гавриленко И.О.,
защитника адвоката Добровольской Н.А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, а также зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В феврале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, обладающего познаниями в области автомобильных запчастей, а также опытом и навыком в поиске в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» автомобильных запчастей и спроса на них, не имеющего в наличии автомобильных запчастей, не осуществляющего предпринимательскую деятельность и не имеющего фактической возможности торговли розничными автомобильными деталями и принадлежностями, из корыстных побуждений, с целью незаконным путём улучшить своё материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение путём обмана денежных средств у незнакомого ему лица, проживающего на территории Российской Федерации.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 разработал план, согласно которому он, используя устройство, оснащённое доступом к информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», и созданную им страницу в социальных сетях «Вконтакте» «<данные изъяты>» («Евгений Александрович»), должен был, используя свои навыки, найти потенциального заказчика автомобильных запчастей, после чего в ходе переписки путём обмана ввести в заблуждение гражданина о якобы наличии у него возможности торговли розничными автомобильными деталями и принадлежностями и наличии у него автомобильных запчастей. При этом ФИО1 достоверно знал, что автомобильными деталями и принадлежностями не располагает, их закупкой не занимался и не имел намерений их продавать. ФИО1 рассчитывал лишь получить от потенциального покупателя оплату за заказанный товар, после чего, не исполняя своих обязательств, распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
С целью реализации преступного умысла, ФИО1 решил использовать устройство, оснащённое доступом к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» мобильный телефон «Xiaomi 10», а также банковскую карту ПАО «Московский Кредитный Банк» № банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя, банковскую карту АО «Киви Банк» №, привязанную к киви-кошельку.
После чего, в феврале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и навыки в поиске спроса на автомобильные запчасти, в социальной сети «ВКонтакте» выставил объявление о наличии у него запчастей на автомобиль марки «Тойота Марк 2».
Далее, в феврале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь на территории <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» ознакомился с ранее размещенным ФИО1 объявлением о наличии запчастей на автомобиль марки «Тойота Марк 2», после чего вступил в диалог со ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» путем отправки ему сообщений по поводу наличия у последнего переднего бампера и планки подфарной («сабля»).
В феврале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно разработанному плану, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя созданную им страницу в социальных сетях «Вконтакте» «<данные изъяты>» («Евгений Александрович») ответил Потерпевший №1 и в ходе переписки с Потерпевший №1 сообщил последнему ложную информацию о том, что у него в наличии имеется передний бампер стоимостью 5650 рублей и планка подфарная («сабля») стоимостью 3450 рублей для автомобиля марки «Тойота Марк 2», и он сможет ему их продать, сообщив Потерпевший №1 о том, что оплатить вышеуказанную сумму тот может посредством перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Московский Кредитный Банк» № банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя, а также на банковскую карту АО «Киви Банк» №, привязанную к киви-кошельку. При этом ФИО1 достоверно знал, что указанные им Потерпевший №1 сведения не соответствуют действительности, так как он бампером стоимостью 5650 рублей и планкой подфарной («сабля») стоимостью 3450 рублей для автомобиля марки «Тойота Марк 2» не располагал, закупкой не занимался и не имел намерений продавать их. Тем самым ФИО1 ввёл в заблуждение Потерпевший №1, обманув его.
После чего, Потерпевший №1, находясь на территории <адрес>, будучи введённый в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полностью доверяя последнему, будучи уверенным, что ФИО1 вышлет необходимые ему автомобильные запчасти, а именно: передний бампер стоимостью 5650 рублей и планку подфарную («сабля») стоимостью 3450 рублей, для автомобиля «Тойота Марк 2», и, исполняя свои обязательства по приобретению данного товара, посредством программы «Сбербанк Онлайн» осуществил следующие переводы:
-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 5734 рубля 75 копеек, из которых 84 рубля 75 копеек является комиссия за перевод, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя Свидетель №1, на банковскую карту ПАО «Московский Кредитный Банк» № банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, находящуюся в пользовании и распоряжении ФИО1;
-ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 3501 рубль 75 копеек, из которых 51 рубль 75 копеек является комиссия за перевод, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № банковского счета № открытого на имя Свидетель №1, на банковскую карту АО «Киви Банк» №, привязанную к киви-кошельку, находящуюся в пользовании и распоряжении ФИО1
Далее ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению поступившими денежными средствами в общей сумме 9 100 рублей, принадлежащими Потерпевший №1,
Впоследствии ФИО1 свои обязательства не исполнил, автомобильные детали, а именно передний бампер и планку подфарную («сабля»), для автомобиля марки «Тойота Марк 2» не поставил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.
Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного следствия по делу защитником Добровольской Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ФИО1 ущерб был им возмещен.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, просил о его удовлетворении, дополнительно пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Гавриленко И.О. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, полагая, что по делу должен быть постановлен приговор.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Санкция части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, на момент совершения преступления он считается впервые совершившим преступление.
В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Изложенное выше свидетельствует о том, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, чем загладил причиненный преступлением вред.
Согласно требованиям статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.
Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд руководствуется положениями части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из которых, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также имущественное, материальное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения ФИО1 дохода. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он трудоустроен, а также зарегистрирован в качестве самозанятого, женат, имеет двоих малолетних детей, социально адаптирован.
Суд полагает необходимым и достаточным установить срок для уплаты ФИО1 судебного штрафа – в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, полагая его достаточным.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску, поскольку подсудимым был возмещен причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Установить срок для уплаты ФИО1 судебного штрафа - в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а, именно, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
РЕКВИЗИТЫ: №.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.
Вещественные доказательства – ответ на запрос из ПАО Сбербанк исх. №. от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, скрин переписки на 8 листах, чек по операции сбербанк онлайн на 1 листе, выписка по дебетовой карте; ответ ПАО «Московский Кредитный Банк» №-о от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от ООО «В Контакте» № №, на 1 листе; скриншоты переписки Потерпевший №1 и ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» на 5 листах, фотографии чеков по переводам ПАО «Сбербанк на 3 листах, выписки по расчетному счету № на 3 листах; ответ на запрос из ПАО Сбербанк исх. №-отв. от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, содержащий операцию по банковскому счету №, принадлежащего Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева
УИД: №
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.