Судья Цечоева Л.К. № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-256/2023 г.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Малгобекский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1.
В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Малгобекского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает оспариваемое постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ и на формальных основаниях. Указывает, что суд вынес постановление на голословных доводах ходатайства следователя, о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, вместе с тем таковых доказательств в материалах дела не содержится и суду не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны по месту проживания, свою вину признает и активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, место жительства двоих из которых от первого брака определено с отцом – ФИО1
Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО1
копия верна:
Судья ФИО1