Приговор по делу № 1-62/2023 от 15.09.2023

УИД 60RS0004-01-2023-000460-29

Производство № 1-62/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в р.п. Локня Псковской области 15 сентября 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Румянцева В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в границах административно-территориального образования «Бежаницкий район» Псковской области (с учетом апелляционного постановления Бежаницкого районного суда Псковской области от 14.04. 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, наказание отбыто 31.08.2022 года;

- 02.09.2022 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Снят с учета 31.03.2023 года в связи с отбытием наказания,

под стражей по данному делу не находившегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дачного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, подошел к помещению пристройки, расположенной с тыльной стороны дачного дома, при помощи физической силы рук открыл дверь, взявшись ими за край двери и с силой дернув ее на себя, отчего пробой вышел из места крепления, и дверь открылась. Через открытую дверь ФИО2 незаконно проник в помещение пристройки и тайно похитил оттуда: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 проследовал к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, взялся руками за дверную ручку входной двери и несколько раз с силой дернул на себя, отчего пробой вышел из места крепления, и дверь открылась. Через открытую дверь ФИО2 незаконно проник в помещение дачного дома, где обнаружил, а затем тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты> а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

Всего своими преступными, противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Свидетель №1 поехал в <адрес>, куда их отвез на своей машине Свидетель №3, который высадил их в начале деревни. Подойдя к дому знакомой Свидетель №1, они увидели, что дом закрыт на замок, тогда у него возник умысел на кражу имущества, в связи с чем, он решил проникнуть в пристройку, которая находилась с обратной стороны дома, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. На его предложение совершить кражу, ФИО24. отказался, пояснив, что в отношении него установлен административный надзор, но сказал ему, что он может делать всё, что хочет. После чего, он подошел к пристройке и с силой выдернул пробой, затем проник внутрь и вынес <данные изъяты>. Похищенное имущество, он отнес в сад. Затем подошел к входной двери, ведущей на веранду дома, несколько раз руками, также дернул с силой за ручку двери, отчего выдернулся пробой, и дверь на веранду открылась. Из помещения дома, он за несколько раз вынес <данные изъяты>. Кроме этого с чердака дома, он взял <данные изъяты>, а затем вновь похищенное имущество отнес в сад, решив забрать попозже, когда найдет транспортное средство. При этом, ФИО25., в краже участия не принимал, но и не препятствовал ему, периодически спрашивал его что он делает и долго ли ещё и звал его домой, а затем сказал, что никому об этом не расскажет. В связи с чем, ФИО2 не воспринимал Свидетель №1, как постороннее лицо. Кроссовки, в которых совершал кражу, он добровольно выдал, с оценкой похищенного им имущества согласен, потерпевшая к нему претензий не имеет, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Румянцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100-110), подтвердил и детализировал данные им показания об обстоятельствах совершения им преступления, что также зафиксировано фототаблицей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.71-73), из которых следует, что в <адрес> у неё имеется дачный дом, расположенный на <адрес>, куда она из <адрес> приезжает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что в её дом проникли два человека, о чем она сразу сообщила в полицию. По приезду в <адрес>, на следующий день, она обнаружила, что на входной двери на крыльцо дома, а также на входной двери пристройки выдернут пробой. Из дома пропал <данные изъяты> С чердака дома пропал <данные изъяты>. Из помещения пристройки пропали: <данные изъяты>. С оценкой похищенного имущества она согласна;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он с ФИО2 около двух лет находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты>, после распития спиртных напитков, он вместе с последним решил съездить к знакомой в <адрес>, куда их отвез на машине синего цвета Свидетель №3, однако там никого не оказалось, и дом был закрыт на замок. Тогда он предложил ФИО2 идти обратно в рп.Локня, но последний попросил его подождать, и вернувшись через некоторое время предложил проникнуть в пристройку, находящуюся за домом, но он отказался, так как находится под административным надзором и его могут посадить. При этом, ФИО2 он сказал, что никому об этом не расскажет. Как проникал ФИО2 в пристройку и дом, он не видел, видел лишь только как последний к ним подходил, а также видел, что ФИО2 перетаскивал вещи потерпевший в сад, в связи с чем, он понял, что ФИО2 проник в пристройку и дом, принадлежащие потерпевшей. При этом, он видел, что ФИО2 нес в сад <данные изъяты>, где их и оставил сказав ему, что приедет за имуществом попозже. При этом, он в это время находился на улице, за домом и периодически спрашивал у ФИО2, что он делает, и скоро ли он закончит и звал последнего домой. После чего, он с ФИО2 пошли в рп.Локня, себе он ничего с похищенных вещей не взял.

В связи с существенными противоречиями государственным обвинителем частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 78-80), из которых следует, что когда ФИО2 предложил Свидетель №1 совершить кражу, то он сказал, если ФИО2 хочет совершить кражу, то пусть делает это без него, а он препятствовать этому не будет и никому об этом не расскажет. После этого, ФИО2 попросил его подождать, а затем подошёл к пристройке, расположенной с тыльной стороны дома, взялся руками за дверь и с силой дернул за неё, отчего дверь открылась. Затем ФИО2 вынес из пристройки <данные изъяты> и отнёс их в сад. После чего ФИО2 подошел к входной двери на веранде дома и несколько раз с силой дернул за ручку двери, от действий которого дверь открылась. После оглашения показаний в данной части, свидетель ФИО28 их подтвердил, пояснив, что за давностью позабыл об этом;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.94-96)., из которых следует, что он проживает в <адрес>, куда в летнее время, на дачу, приезжает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вернулся с работы домой и увидел, что в начале деревни остановилась автомашина <данные изъяты> синего цвета, из которой вышли ФИО21 и парень по имени ФИО1, фамилию его он не знает. ФИО21 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по их неустойчивым походкам и по их поведению. Через некоторое время, он решил посмотреть за домом дачников, которые просили его в их отсутствие за ним присматривать. Когда он проходил мимо дома Потерпевший №1, то увидел, что открыта входная дверь дома. Также, он услышал со стороны дома Потерпевший №1 голос ФИО21, но что тот говорил, не разобрал. Когда он проходил мимо сада, расположенного рядом с домом, то увидел, как ФИО1 что-то принес со стороны дома и положил в саду. При этом, последний его не видел, так как на улице было темно и шел он тихо. После чего он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в ее дом проникли два человека. Потерпевший №1 сказала, что сообщит в полицию о данном факте сама;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил ФИО26 и попросил его с вместе ФИО2 отвезти в <адрес>, на что он согласился. Сначала он довез последних до Сбербанка, затем ФИО22 купил спиртное и только после этого, он повез их с ФИО2 в <адрес>. При этом, ФИО21 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. Довез он их до начала деревни, так как последние решили пройти пешком. После чего он поехал домой. В тот же день около <данные изъяты>, ему опять позвонил ФИО21 и попросил забрать их с ФИО2 из <адрес> и привезти в <адрес>, но он им отказал, так как спал;

- явкой с повинной, данной ФИО2 в присутствии защитника Румянцева В.А., а также протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-23), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2, находясь в <адрес> совершил кражу <данные изъяты> из дачного дома и надворной постройки Потерпевший №1, после чего, похищенное имущество сложил в саду, недалеко от данного дома. В содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной в ходе судебного следствия были подтверждены подсудимым ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 8-18), в ходе которого был осмотрен дачный дом Потерпевший №1 расположенный в центральной части <адрес> с левой стороны от автодороги, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, и изъяты предметы, которые были затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Также был осмотрен сад за домом, где, на различном расстоянии от дома и друг от друга обнаружены и изъяты: <данные изъяты> при обработке которого обнаружены и изъяты след папиллярного узора на отрезке светлой дактилопленки; <данные изъяты>

- протоколом выемки у обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-39), в ходе которой, тот, в присутствии адвоката Румянцева В.А. добровольно выдал одну пару кроссовок черного цвета, в которые был обут при совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60-66), согласно которому: след папиллярного узора размером 22х28 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 45-52), согласно которому: след обуви размером 110х220 мм, изъятый на темную дактилопленку в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 в <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. По групповой принадлежности, данный след мог быть образован обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2, а так же другой аналогичной обувью с таким же рисунком подошвы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т.1, л.д. 81-90), в ходе которого были осмотрены <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т.1, л.д. 111-115), в ходе которого были осмотрены: отрезок темной дактилоскопической пленки, прямоугольной формы, размерами 130х236 мм. На следовоспринимающей поверхности дактилоскопической пленки имеется откопированный след обуви, неопределенной формы, максимальными размерами сторон 110х220 мм, который отобразился в виде наслоения порошка светло-серого цвета; кроссовки изготовлены из материи черного цвета, с наружной части имеются по четыре полимерных вставки прямоугольной формы черного цвета с белыми точками, подошва кроссовок изготовлена из резины черного цвета; отрезок светлой дактилоскопической пленки, прямоугольной формы размером 28х34мм. На следовоспринимающей поверхности дактилоскопической пленки имеется откопированный след папиллярного узора, который отобразился в виде наслоения порошка коричневого цвета. След размером 22х28 мм.; дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовленная на бланке дактилокарты, содержит отпечатки 10 ногтевых фаланг пальцев рук, расположенных в соответствующей последовательности, а так же оттиски ладоней рук;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д, 124-135), согласно которому стоимость <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей; б/у <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; б/у <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля;

- справкой из ООО «<данные изъяты>» магазин № <адрес> (т. 1, л.д. 139), согласно которой, стоимость товарно-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ года составляла: <данные изъяты>

- справкой из магазина «<данные изъяты>» ИП «ФИО9»: (т. 1, л.д. 141), согласно которой, цена на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Стороной защиты доказательств, представлено не было.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. При этом, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями, судом не установлено.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, возникшего из корыстных побуждений, и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют, в том числе и его собственные признательные показания. При этом, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что хищение было совершено подсудимым с противоправным, тайным вторжением в жилище и наличием умысла, направленным на хищение имущества потерпевшей, при осознании им целевого назначения указанного помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище», предусмотренный п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, присутствие Свидетель №1 при совершении ФИО2 преступления, не свидетельствует о наличии оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении и соответственно возвращении уголовного дела прокурору, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны этого лица, содеянное следует квалифицировать как кражу (п. 4). Точно так же не рассматриваются в качестве "посторонних" лиц соучастники преступления и иные лица, которые, понимая противоправность действий похитителя, не демонстрируют решимость противодействовать хищению. Поскольку ФИО27. состоит в приятельских отношениях с ФИО2 и, понимая противоправность действий последнего, не демонстрировал решимость противодействовать хищению, суд в данном случае не рассматривает Свидетель №1, как постороннее лицо и соответственно действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие наказание обстоятельства, и влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание по которым отбыл, официально трудоустроен, <данные изъяты>, также подсудимый имеет регистрацию, месту которой в настоящее время и проживает, <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит.

Из рапорта-характеристики, представленной ст. УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО10, следует, что ФИО2 проживает один, официально трудоустроен <данные изъяты> в <данные изъяты> в быту периодически злоупотребляет спиртными напиткам, ранее судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» не поступало.

Согласно характеристике из Администрации сельского поселения «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области, представленной ведущим специалистом ФИО11, ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, жалоб на его поведение в Администрацию сельского поселения не поступало.

Согласно характеристике из Администрации городского поселения «Локня» Псковской области, представленной Главой ФИО12, ФИО2 отбывал наказание в виде <данные изъяты>. Наказание было исполнено в полном объеме. За время работы, регулярно присутствовали случаи нарушения трудовой дисциплины. Жалоб и нареканий от населения на его поведение в Администрацию городского поселения не поступало.

Согласно характеристике, из ООО «<данные изъяты>», представленной ген. директором ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии по направлению УИИ. За период трудовой деятельности зарекомендовал себя трудолюбивым, исполнительным работником. Свои профессиональные знания в полном объеме применял на своем рабочем месте. До ДД.ММ.ГГГГ года нарушений трудовой деятельности не совершал. В настоящее время отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам. В общении с коллегами и руководством находил общий язык.

ФИО2 на специализированном учете у нарколога, психиатра, в туб. кабинете не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого, а также поведение последнего в судебном разбирательстве, оценив их в совокупности, считает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 правдивых и последовательных показаний о совершенном им противоправном деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, а также проверкой показаний на месте, которые были даны последним добровольно и способствовали расследованию.

Также, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Доказательства того, что ФИО2 извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, либо каким-то иным образом загладил причиненный преступлением вред, в материалах уголовного дела отсутствуют, в письменном заявлении потерпевшей, адресованном суду, также таковых не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а также признание самого подсудимого, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение им указанного преступления.

Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его материальное положение и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст. 56 УК РФ, отсутствуют.

С учетом материального положения подсудимого, наличие у него <данные изъяты>, суд считает, что назначение основного вида наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Также, суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденного назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлены и какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При этом, судом, не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостях за совершение преступлений небольшой тяжести, то есть совершение подсудимым тяжкого преступления не будет считаться совершенным впервые.

Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его отношению к преступлению, удовлетворительных характеристик с места жительства и работы, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденного обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением, в связи с чем, учитывая возврат и состояние здоровья подсудимого, его трудоспособность, суд считает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах, судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- переданные в ходе следствия на хранение Потерпевший №1: <данные изъяты> – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический»: отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, пару кроссовок, отрезок дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В.Сорокина.