УИД 22RS0015-01-2023-002128-48

Дело № 1-373/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 декабря 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретарях Зыковой А.Ю., Эрбес К.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Барутенко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 03-00 до 03-40 ФИО1 совместно с Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении ресторана быстрого питания «Грильница», расположенного по адресу: АДРЕС, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая этого, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в зале ресторана быстрого питания «Грильница», будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый чувством личной неприязни к Потерпевший №1, в ходе словесной ссоры достал левой рукой из внутреннего правого кармана надетой на нем куртки нож, и высказал в адрес последнего угрозу причинения ему вреда жизни и здоровья. Данную угрозу о причинении ему вреда жизни и здоровью Потерпевший №1 воспринял реально, и, не дожидаясь исполнения высказанной в его адрес угрозы, применив физическую силу, схватил ФИО1 руками за одежду, находящуюся на нем, и, удерживая последнего рукой в области груди, повалил на пол.

ФИО1, не желая прекращать свои умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с использованием ножа в качестве оружия, лежа на полу в помещении ресторана быстрого питания «Грильница» в выше указанное время, стал наносить по телу последнего удары при помощи ножа, находящегося у него в левой руке.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 нанес при помощи ножа Потерпевший №1 не менее трех ударов: в область туловища, спины и плеча правой руки, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаное ранение в проекции 9-го ребра справа по задней подмышечной линии проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.»).

2. Непроникающая колото-резанная рана в проекции 12 ребра слева по лопаточной линии без повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов.

- Колото-резаная сквозная рана на задней и внутренней поверхности в верхней трети правого плеча без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервных образований. Указанные, в п.2 повреждения, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня (на основании п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008»).

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1, применив нож в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что около 22:00 ДАТА приехал вместе с сыном в гости к племяннице Свидетель №2 по приглашению последней, чтобы отметить праздник и познакомиться, сидели за столом, выпивали, общались. Они с Потерпевший №1 выпили 1 бутылку коньяка и бутылку водки. После выхода по ТВ выпуска новостей в 23:00 Потерпевший №1 завел разговор про события в Украине, эти разговоры продолжались до 3-х часов ДАТА. Он сказал, что против того, что происходит в Украине, Потерпевший №1 стал называть его фашистом, бандеровцем, оскорблял его, хотя он вел себя сдержанно, в основном это было, когда они наедине курили в общей кухне. В 03:00 они с сыном собрались домой, не смогли вызвать такси и пошли пешком. Во дворе Потерпевший №1 догнал их, вызвался проводить, он просил того не ходить с ними, т.к. Потерпевший №1 хватал его сына, обнимал, трепал, но Потерпевший №1 пошел с ними. По дороге он купили бутылку водки в магазине «Купец» и положил её в карман, они дошли до магазина «Флагман», зашли в кафе «Грильница», но что конкретно происходило в кафе, он не помнит из-за стресса, не помнит даже как водку покупал, понял это по распечатке и знает со слов сына. Нож он всегда носит в кармане, купил в декабре, чтобы брать с собой на природу и защищаться от собак. Думает, что достал нож, чтобы отпугнуть Потерпевший №1, так как тот не понимал слов. Применил нож, так как Потерпевший №1 напал на него, он защищался, держал нож в левой руке, хотя он правша. В руках у Потерпевший №1 ничего не было, тот напал на него, когда у него в руке уже был нож, и резко повали на пол. Он ударил Потерпевший №1 ножом, так как тот повалил его на пол, это была необходимая оборона.

Несмотря на то, что ФИО1 вину не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в ночь с 07 на ДАТА ФИО1 приехал к ним в гости вместе со своим сыном, они употребляли спиртное, разговаривали, в том числе, на политические темы. Когда ФИО1 пошел домой, он также пошел с ними, чтобы проводить, так как тот был с ребенком. Когда они дошли до магазина «Флагман», то зашли в кафе «Грильница», стали вызывать такси, хотя ФИО1 хотел идти пешком. В какой-то момент он отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что ФИО1 стоял в боевой стойке с ножом, который вытащил из чехла, сказал: «Я тебя буду резать». Он стал забирать у ФИО1 нож, взял ФИО1 за плечи, развернул от себя, и они оба упали на пол, никаких телесных повреждений он ему не причинял, в какой момент тот нанес ему ножевые ранения, не знает, как все прекратилось, так как он отобрал у ФИО1 нож, и его оттащил свидетель, который подумал, что это он напал с ножом. Он отдал свидетелю нож, и тот его откинул. От полученных ранений он претерпел страдания, не мог нормально питаться, двигаться, долго восстанавливался, не мог найти работу после травмы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ДАТА в 03:35 сработала КТС в кафе «Грильница», куда они приехали через три минуты. На месте обнаружили трех граждан: Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1. Последний лежал на полу, кричал, что его порезали, но не мог внятно пояснить, кто его порезал. ФИО1 что-то кричал, вырывался, был в возбужденном состоянии. Сотрудник кафе пояснил, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, он их пытался разнять. У Потерпевший №1 были видны порезы в области живота, позже увидел порезу в области спины, нож лежал на столе справа от входа в кафе. Была вызвана СОГ, Потерпевший №1 увезла скорая помощь. ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны. Также в кафе был сын ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 – её сожитель, ФИО1 – её дядя, ДАТА она пригласила его к ним в гости, они все выпивали. Когда зашел разговор про Украину, ФИО1 сказал: «Вы не те новости смотрите», Потерпевший №1 стал возмущаться, она просила Потерпевший №1 потерпеть, т.к. дядя уже собирался домой. Они не смогли вызвать такси и ФИО1 вместе с сыном пошли домой пешком, Потерпевший №1 пошел его провожать, к этому времени конфликт уже был улажен. Она им звонила, по дороге они заходили в магазин «Купец», купили водку, потом зашли в кафе «Грильница», хотели взять такси. Потом она не могла дозвониться до Потерпевший №1, а когда он взял трубку, то сказал, что ФИО1 его порезал. Она прибежала в кафе «Грильница», Потерпевший №1 лежал на полу, тяжело дышал. Она спросила Свидетель №5, из-за чего все случилось, он ответил: «Все та же тема». Мужа может охарактеризовать как неконфликтного человека.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 его отец, но совместно они не проживают, он проживает с матерью. ДАТА он был у отца в гостях, вечером поехали к племяннице отца к Свидетель №2 в гости, там же находился ей муж Потерпевший №1, и их ребенок. Взрослые сидели за столом, выпивали, а он с сыном Свидетель №2 играл. Они все находились в одной комнате. В какой-то момент между папой и Потерпевший №1 произошел спор на политическую тему, но драк между ними не было. Примерно около 03-20 они с отцом решили пойти домой, но не смогли вызвать такси и пошли пешком. Потерпевший №1 решил пойти с ними, но папа сказал, что они дойдут сами. От Свидетель №2 они с папой ушли вдвоем, и уже на улице их догнал Потерпевший №1 и сказал, что проводит их. Папа ему неоднократно говорил, что они дойдут сами, и чтобы тот от них отстал. Однако Потерпевший №1 не отставал, вел себя навязчиво, и всю дорогу шел за ними. Они дошли до ресторана «Грильница», Потерпевший №1 увидел, в помещении ресторана мужчину, водителя такси, и потащил его с папой в ресторан и начал спрашивать у мужчины может ли тот их увезти домой, на что водитель пояснил, что у него другой заказ. В какой-то момент Потерпевший №1 начал папу оскорблять, называть «фашистом», «украинцем», применял нецензурную брань, и папа на него разозлился. Он понял, что папа злится, так как Потерпевший №1 говорил обидные слова, и начал успокаивать папу, говорил, что надо просто уйти. После чего папа вынул из куртки нож, который он ранее у него не видел, и сказал Потерпевший №1, чтобы тот лучше не лез к ним и отстал, что они просто уйдут и все. Однако в этот момент Потерпевший №1 схватил папу и повалил на пол, где начал удерживать, не давал ему встать. Он очень испугался, что Потерпевший №1 может причинить вред папе, и когда в помещение зашел незнакомый ему мужчина, то он попросил помочь папе, и тот оттащил Потерпевший №1 в сторону. Он сам не видел момент, когда папа нанес ножом удары Потерпевший №1, так как очень растерялся, но он точно помнит, что когда Потерпевший №1 лежал на папе на полу, и удерживал того, то кричал, чтобы вызвали скорую помощь, что последнего порезали. После чего приехали сотрудники полиции, и пришла Свидетель №2, которая его и увела домой. (л.д.63-67).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил частично, пояснил, что не просил мужчину в кафе о помощи.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании, не влияют на доказанность вины ФИО1, и не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 03-36 он зашел в сеть ресторана «Грильница» по адресу: АДРЕС, где увидел, что двое ранее ему незнакомых мужчин борются. Один мужчина, одетый в куртку красно-черного цвета, джинсы синего цвета, ограничил в движении мужчину, одетого в куртку черного цвета. Также с указанными мужчинами находился несовершеннолетний мальчик, который кричал: «папа, папа», он спросил у мальчика, кто из мужчин его папа, и тот указал на мужчину, одетого в черную куртку с опушкой черного цвета. Он стал оттаскивать мужчину, одетого в куртку красно-черного цвета, и увидел у последнего в руке нож, такие ножи используют борцы специальных подразделений, он выбил нож из его руки и забрал себе, а после кинул на стол. Он несколько раз ударил мужчину рукой и ногой по телу, так как думал, что тот обидел ребенка и поэтому между ними произошел конфликт. Мужчина в куртке черного цвета встал с пола и подошел к своему ребенку начал успокаивать последнего. Через некоторое время в помещение зашли сотрудники полиции. На полу в помещении ресторана «Грильница» он увидел следы крови, но чья это была кровь, он не знает. Из-за чего между мужчинами произошел конфликт, он не знает, он не видел, кто кому наносил удары ножом, так как пришел уже в тот момент, когда мужчины лежали на полу, и отец мальчика был ограничен в движении. Далее их доставили в отдел полиции по г. Новоалтайску для разбирательства (л.д.45-47).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в сети ресторанов быстрого питания «Грильница» по адресу: АДРЕС. Около 03-00 ДАТА в помещении находился он, кассир ФИО10, за столиком сидел один посетитель. В указанное время в помещение ресторана зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета со вставками красного цвета, который пытался вызвать такси. Далее в помещение ресторана зашел мужчина постарше, одетый в куртку черного цвета, в очках, зашел с ребенком. Они находились в помещении ресторана, все было нормально, ни каких конфликтов не было. Мужчина помоложе стоял, а мужчина постарше сидел за столом. Он в этот время находился на кухне и занимался своими делами. Он не знает, сколько точно было времени, но это уже было после 03-00, он увидел, что мужчины стоят посередине зала, о чем они разговаривали, он не слышал, так как в помещении играла музыка, он находился в кухне, где еще работали различные бытовые приборы. Он увидел, что у мужчины постарше в руке, в какой именно он не помнит, находится небольшой нож (заточка). Как позже оказалось, нож у мужчины постарше находился за пазухой. Все произошло быстро, мужчина постарше начал подходить к мужчине помоложе, и тот в свою очередь, схватив его и повалил на пол. Началась борьба, и мужчина постарше нанес ножевые ранения мужчине помоложе. Как только началась драка, то сразу вызвали сотрудников охраны. Далее в помещение зашел мужчина и начал разнимать мужчин, которые продолжали лежать на полу. При этом мужчина, которого ранили, удерживал того, кто его ранил. Мужчина начал оттаскивать пострадавшего, ему сказали, что тому помощь нужна, но он не слушал. Приехали сотрудники охраны и задержали того, кто был с ножом и который разнимал, а мужчину, которого ранили, увезли в больницу. Также приехали сотрудники и провели осмотр помещения ресторана, просмотрели записи видеокамер из помещения ресторана, на которых было видно, каким образом мужчине были причинены ранения. (л.д.57-59).

Показаниями следователя ФИО11 в судебном заседании, согласно которым, видеозапись была изъята в ходе осмотра места происшествия в части, относящейся к обстоятельствам дела, никаких манипуляций с видеозаписью не производилось, длительность видеозаписи около 3-х минут, запечатлён непосредственно момент нанесения удара. Протокол осмотра видеозаписи составлен со слов ФИО1

Кроме того вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- справкой КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко г. Новоалтайска» ДАТА в 04 час.00 мин. о том, что был обслужен Потерпевший №1 с диагнозом: Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с касательным повреждением печени. Колото-резаное ранение левой поясничной области, сквозное колото-резаное ранение верхней трети правого плеча. Алкогольное опьянение». В справке указано, что травма получена ДАТА, ударил ножом известное лицо, госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому произведен осмотр помещения ресторана «Грильница» по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты: пакет НОМЕР- нож, пакет НОМЕР - вещество бурого цвета, пакет НОМЕР следы рук на 5 ВЛС, два следа обуви путем фотосъемки (л.д.12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому произведен осмотр помещения склада хранения вещей НГБ им Литвиненко по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также были изъяты вещи Потерпевший №1: куртка черная со вставками красного цвета, кофта темно синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. На вещах имелись следы вещества бурого цвета (л.д.22-29);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО1 изъяты ножны, изготовленные из пластика черного цвета, от тычкового ножа, с креплением на ремень из металла черного цвета (л.д.100-103);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена запись камеры наблюдения, расположенной в помещении ресторана быстрого питания «Грильница» по адресу: АДРЕС, изъятая ДАТА в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 показал, что на видео запечатлен он, Потерпевший №1, сын Свидетель №5 На видео запечатлен момент, когда ФИО1 толкает рукой Потерпевший №1 в этот момент ребенок, что-то говорит ему, пытается успокоить. ФИО1 показал, что не помнит точно, о чем в этот момент он разговаривал с Потерпевший №1, так как был в нетрезвом состоянии, однако он думает, что хотел, чтобы Потерпевший №1 отстал от него и его сына. Он толкает Потерпевший №1, пытается дать тому понять, чтобы тот отстал. ФИО1 пояснил, что из внутреннего кармана куртки он вынул тычковый нож, который находился в ножнах. Когда он передернул предмет (нож), это он снял ножны с ножа. Достал нож, так как хотел, чтобы Потерпевший №1 отстал от него и сына. Если бы он хотел навредить Потерпевший №1, то взял бы нож в правую руку, а так нож находился в левой руке. ФИО1 пояснил, что наносил удары Потерпевший №1, так как тот его повалил на пол и удерживал его, таким образом, что правая рука у него была зажата, ею он двигать не мог, и свободная была только левая рука, в которой находил тычковой нож. Поэтому левой рукой, он и наносил удары, а так как в руке находился нож, то удары были причинены именно данным ножом. Он не выкинул нож из руки, а начал им наносить удары Потерпевший №1, так как в тот момент не думал об этом, нож выкинуть мог, но на тот момент в связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянении, то не подумал это сделать (л.д.107-115);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены: нож, вещество бурого цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: АДРЕС, одежда Потерпевший №1, изъятая в ходе ОМП по адресу: АДРЕС с механическим повреждением и следами вещества бурого цвета (крови), ножны, изъятые у ФИО1 в ходе выемки (л.д.121-131);- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому нож, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д.158-161);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаное ранение в проекции 9-го ребра справа по задней подмышечной линии проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум. Направление раневого канала сзади наперед справа налево (по данным историй болезни). Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008»).

2. Непроникающая колото-резанная рана в проекции 12 ребра слева по лопаточной линии без повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов. Направление раневого канала сзади наперед (по данным истории болезни).

- Колото-резаная сквозная рана на задней и внутренней поверхности в верхней трети правого плеча без повреждений крупных кровеносных сосудов и нервных образований. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево (по данным истории болезни). Повреждения, указанные в п. 2 причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня (на основании п. 8.1 ^1едицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» НОМЕРн от 24.04.2008г.»).

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате трех кратного воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета).

В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), (за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования.

По давности вышеуказанные телесные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, и могу соответствовать ДАТА, что подтверждается данными мед.карты, характером заживления ран (л.д.167-169);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

1. На представленных кофте и куртке имеются повреждения, по механизму образования являются колото-резанными.

2. Колото-резаные повреждения на кофте и куртке, изъятых в ходе ОМП от ДАТА в КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко г. Новоалтайска» могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС, так и другим орудием с аналогичной формой и размерами (л.д.175-179).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Тот факт, что ранее между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт на почве разногласий в политических взглядах, не свидетельствует об оговоре в связи с этим подсудимого потерпевшим. Кроме того, суд оценивает показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами.

Непризнание подсудимым вины, а также его доводы о том, что он почти не помнит происшедших событий, суд расценивает как реализацию права на защиту, кроме того, версия подсудимого опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он нанес тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 неумышленно, а действуя в состоянии обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Потерпевший №1 вел себя навязчиво, толкал его, и он, достав нож, попросил того отстать от него, а после того, как Потерпевший №1 на него напал, он применил в отношении последнего нож, если бы он хотел причинить вред Потерпевший №1 умышленно, то взял бы нож в правую руку, так как он правша, суд расценивает критически ввиду следующего.

Так, из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, свидетеля Свидетель №5 установлено, что в руках у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо предметов не было, физическую силу в отношении подсудимого он применил только после того, как подсудимый достал нож и высказал угрозу в отношении потерпевшего, тем самым Потерпевший №1 хотел пресечь противоправные действия ФИО1 Однако, в тот момент, когда они упали на пол и Потерпевший №1 стал удерживать подсудимого, не применяя к последнему какого-либо насилия в виде ударов, удушения, подсудимый ФИО1, понимая, что потерпевший Потерпевший №1 безоружен, начал наносить ему удары по телу ножом, который находился у него в руке.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, и протоколом её осмотра.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он видел другую видеозапись, суд считает несостоятельными, поскольку данная версия опровергнута показаниями следователя ФИО11 о том, что каких-либо изменений в видеозапись не вносилось. Кроме того, после допроса следователя ФИО13, подсудимый ФИО1 показал, что это именно та видеозапись, которую он осматривал в ходе следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не имелось необходимой обороны и превышения ее пределов, учитывая, что нападения со стороны потерпевшего непосредственно перед причинением тому телесного повреждения подсудимым, не было, Потерпевший №1 не представлял угрозы как для подсудимого, так и для окружающих, поскольку конфликт между ними к моменту совершения преступления был окончен, никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого или окружающих, не существовало, Потерпевший №1 не имел каких-либо предметов в руках, не нападал, не толкала, не удерживал и не препятствовал уйти подсудимому. Суд считает, что у подсудимого ФИО1 имелась возможность адекватно оценить обстановку на месте происшествия, и понять, что реальной угрозы его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких, не было.

Кроме того, суд также считает надуманным предположение подсудимого, высказанное в ходе прений сторон, о том, что возможно Потерпевший №1 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку у того в кармане была бутылка водки, и она могла разбиться, поскольку ранее в судебном заседании ФИО1 показал, что купленная по дороге бутылка водки находилась у него.

Помимо прочего, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у потерпевшего Потерпевший №1 имелись колото-резаные ранения, которые образовались в результате трехкратного воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета), согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, на представленных кофте и куртке потерпевшего имеются повреждения, по механизму образования являются колото-резанными, могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим орудием с аналогичной формой и размерами, что подтверждает установленный в судебном заседании факт причинения потерпевшему телесных повреждений ножом, и опровергает версию подсудимого о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, установлены вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО1, который, выбрав предмет с высокими поражающими свойствами – нож, нанес не менее трех ударов – в область туловища, спины и плеча правой руки, причинив последнему физическую боль, повредив при этом жизненно важный орган – печень. Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшему находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужили возникшие у подсудимого к потерпевшему личные неприязненные отношения.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены при помощи ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) НОМЕР от ДАТА ФИО1 <данные изъяты> В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения к ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания, в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Тяжкий вред здоровью ФИО14 наступил в результате преступных действий ФИО1, который причинил истцу физический и моральный вред. При этом у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего относительно состояния здоровья после совершенного в отношении него ФИО1 преступления, длительности лечения, физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью.

На основании ст.ст.151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материального положения подсудимого, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего ребенка, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 33 443 (тридцать три тысячи четыреста сорок четыре тысячи) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись с камеры наблюдения ресторана быстрого питания «Грильница» по адресу: АДРЕС, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- одежду Потерпевший №1 – кофту, куртку с механическими повреждениями и следами крови; нож с ножнами; вещество бурого цвета, кровь на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новоалтайску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева