Решение по делу № 2-4310/2023 от 29.11.2023

(№)

УИД: 36RS0002-01-2023-003382-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием пом. прокурора Чернышевой Е.А., представителя истца ФИО1,

при секретаре Левицком С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей, материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 372300,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак (№) 29.09.2021 в 20 часов 40 минут на 753 км федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» Михайловского района Волгоградской области ФИО3 управляя транспортным средством МАН 18.410 FLT, государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом марки KRONE SD, государственный регистрационный знак (№), совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (№) с прицепом государственный регистрационный знак <***> под управлением (ФИО)5 От удара автомобиль ВАЗ 21140 с прицепом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)6, который, в результате указанного столкновения, резко остановился, а позади идущий автомобиль ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер (№).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с чем, истец обратился в Воронежский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика в размере 400000,00 рублей. Выплаченной суммы было недостаточно для возмещения причиненного вреда, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению выполненного ИП ФИО4 № 0291-23 от 10.05.2023 установлено, что большинство конструктивных элементов транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак (№) получили повреждения в виде механического воздействия, основные конструктивные элементы ( кабина в сборе, рама в сборе, фургон, двигатель с навесным оборудованием, коробка передач) получили значительные повреждения, проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 798000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 25700,00 рублей. За проведение экспертного исследования истец оплатил 6000,00 рублей. Согласно расчета истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 372300,00 рублей (798000,00 – 25700,00 – 400000,00).

В результате данного столкновения истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 725 в результате данного ДТП у истца имелись следующие повреждения: вывих 1-го пальца правой стопы, рваная рана левой кисти, ссадины обеих суставов. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Волгоградского областного суда от 08.12.2022 указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В связи с полученными телесными повреждения истец длительное время испытывал боль, не мог передвигаться, обеспечивать заработком себя и свою семью просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей. В виду того, что ответчик не возместил причиненный истцу ущерб истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 8-12).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.06.2023 (л.д. 76) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. Также указала, что после ДТП ответчик даже не принес ее доверителю извиненеий после случившегося ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 98), в который ответчик ссылается на то, что не имеет никакого дохода, так как в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселения <адрес>, а также просит учесть что он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и имеет онкологическое заболевание, в связи с чем стоит на учете в Волгоградском онкологическом центре.

Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышева Е.А. в судебном заседании в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, причинённый истцу моральный вред подлежит возмещению, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в результате его действий произошло ДТП, в результате которого истцу причинен средний вред здоровью, при этом ответчик извинения истцу не принес, не возместил причиненный ущерб, вину свою не загладил. При удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует учесть, что ответчик является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, имеет онкологическое заболевание, в связи с чем, полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130000,00 рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021, паспортом транспортного средства ( л.д. 19-20).

29.09.2021 в 20 часов 40 минут на 753 км федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством МАН 18.410 FLT, государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом марки KRONE SD, государственный регистрационный знак (№), совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (№) с прицепом государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 От удара автомобиль ВАЗ 21140 с прицепом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)6, который, в результате указанного столкновения, резко остановился, а позади идущий автомобиль ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер (№)

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волгоградского областного суда от 08.12.2022 указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения( л.д. 21-25).

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.10.2022 и решением Волгоградского областного суда от 08.12.2022 установлено, что имеется причинно-следственная между нарушением ФИО3 правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В результате данного столкновения истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 725 в результате данного ДТП у истца имелись следующие повреждения: вывих 1-го пальца правой стопы, рваная рана левой кисти, ссадины обеих суставов ( л.д. 26-29).

Выплаченной суммы было недостаточно для возмещения причиненного вреда, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению выполненного ИП ФИО4 № 0291-23 от 10.05.2023 установлено, что большинство конструктивных элементов транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <***> получили повреждения в виде механического воздействия, основные конструктивные элементы ( кабина в сборе, рама в сборе, фургон, двигатель с навесным оборудованием, коробка передач) получили значительные повреждения, проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 798000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 25700,00 рублей ( л.д. 36-68).

За проведение экспертного исследования истец оплатил 6000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком на сумму 6000,00 рублей ( л.д. 31-32).

Согласно расчета истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 372300,00 рублей ( 798000,00 – 25700,00 – 400000,00).

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № 0291-23 от 10.05.2023, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 798000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 25700,00 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ФИО3, что подтверждается исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Достоверно установлено, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Ответчик ФИО3 при рассмотрении требований о компенсации морального вреда просит учесть, что в настоящее время от отбывает наказание в <адрес>-<адрес>, что подтверждается справкой № 35/ТО/2/2-4414 от 25.07.2023 ( л.д. 99) Каких-либо доходов он не имеет, а также просит учесть, что он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, что подтверждается исполнительным листом ( л.д.101) и что он имеет онкологическое заболевание и состоит на учете в Волгоградском онкологическом центре, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ( л.д. 100)

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 130000,00 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было оплачено 6000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком на сумму 6000,00 рублей ( л.д. 31-32) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 14.05.2023 между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, последней обязался оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, причиненного в результате ДТП от 29.09.2021. ( л.д. 115).

Стоимость услуг между сторонами определена в соответствии с п. 3 Договора по следующему прейскуранту: составление искового заявления – 6000,00 рублей, составление иных процессуальных документов – 2000,00 рублей, ведение дела в суде ( участие в одном судебном заседании) – 6000,00 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы ( возражений) – 8000,00 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 12000,00 рублей ( л.д.15).

Во исполнение указанного договора на оказание юридических услуг от 14.05.2023 ФИО2 произвел оплату в сумме 22000,00 рублей (л.д. 117) в подтверждение чего представлен чек от 14.09.2023 на сумму 22000,00 рублей. Согласно акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 14.05.2023 ФИО2 произвел оплату за следующие услуги: за составление искового заявления в размере 6000,00 рублей, за составление ходатайства об обеспечении иска – 1000,00 рублей, за представление его интересов в судебном заседании от 26.06.2023 в размере 3000,00 рублей, за представление его интересов в судебном заседании от 16.08.2023 и от 21.09.2023 в размере 12000,00 рублей ( л.д. 116).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, причиненного в результате ДТП от 29.09.2021 подлежащими удовлетворению, то и требования о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6983,00 рублей, что подтверждается чеком по операция от 17.05.2023 ( л.д. 6 ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 6983 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб – 372300 рублей, компенсацию морального вреда 130000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6983 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06.12.2023.