Дело № 2-2481/22-2025

46RS0030-01-2025-002370-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 50мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Ларгус, госномер № под его управлением и мотоциклом «Ямаха» под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, госномер №, получил механические повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, стекла правого заднего. Его ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала ему в выплате страхового возмещения. Он обратился с досудебной претензией к ООО СК «Сбербанк страхование», в которой просил произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Он не согласен с решением финансового уполномоченного и с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла «Ямаха», который превысил допустимую на данном участке скорость почти в 2 раза. Поскольку при осуществлении поворота налево он убедился в безопасности маневра, транспортных средств, которым бы он мог создать помехи - не было, то при соблюдении ФИО2 скоростного режима, он успел бы завершить поворот, ДТП не произошло. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 504 руб. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 350 504 рубля; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 143 706 рублей 64 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования ФИО1 в размере 175 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296115 руб. 14 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 296115 руб. 14 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования ФИО1 в размере 148057 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Ларгус, госномер № под управлением ФИО1 и мотоцикла «Ямаха» под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, госномер №, получил механические повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, стекла правого заднего.

В рамках административного материала в отношении ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.2 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО СК «Сбербанк страхование», в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с обращением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 отказано в удовлетворении требований истца.

Договором страхования предусмотрены, в том числе следующие риски: «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» (п. 4.3.5 Правил страхования) – повреждение или гибель застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате ДТП, произошедшего по вине участников ДТП иных, чем водитель ТС, управляющий застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один участник ДТП, по вине которого оно произошло, установлен, отсутствие вина в ДТП (в том числе обоюдная) водителя ТС, и у виновника ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО. Страховая сумма по риску «Ущерб в результате ДТП по чужой вине является агрегатной неиндексируемой и составляет 400000 рублей.

Согласно п. 7.3 Договора страхования по риску «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», страховая выплата производится в соответствии с условием «Ремонт на станции технического обслуживания автомобиле по выбору страховщика».

Согласно вышеуказанным материалам административных дел правила дорожного движения нарушены как истцом, таки и водителем ФИО2, управляющим мотоциклом YAMAHA.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент начала манёвра «поворот налево» водителем тс «Лада Ларгус» г/н №, мотоцикл «Ямаха» находился на расстоянии более 105 метров от места столкновения. При максимально разрешённой скорости 60 км/ч, мотоцикл «Ямаха» проедет расстояние в 105 м за 6,3 сек. (105/(60/3,6) = 6,3), следовательно, расстояние более 105 метров, мотоцикл «Ямаха» проедет более чем за 6,3 секунды. Средняя скорость мотоцикла «Ямаха» на участке пути более 105 метров, составит более 95,2 км/ч. Средняя скорость автомобиля «Лада Ларгус» г/н № при условии кротчайшей траектории на пути от начала выполнения манёвра и до столкновения, составит 9 км/ч. Исходя из проведённых расчётов, в случае если бы мотоцикл двигался с разрешённой на данном участке скоростью, времени автомобилю «Лада Ларгус» г/н № было бы достаточно для того, чтобы закончить поворот и избежать столкновения. Так как остановочный путь мотоцикла «Ямаха» при скорости 60 км/ч (44,8 метра) меньше расстояние удаления от места ДТП (67,9 метра) в момент возникновения опасности, водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновения путём торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО1 обязан был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Водитель транспортного средства Ямаха ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителей транспортных средств имеются не соответствия требованиям ПДД. Причинно-следственная связь в ДТП есть у обоих водителей. Анализ действий водителей участников рассматриваемого ДТП показывает, что действия водителя Лада Ларгус не соответствовавшие требованиям п. 8.8 ПДД в части создании помехи движению мотоцикла Ямаха, лежат в причинной связи с рассматриваемым столкновением, т.к. они были необходимы для создания опасной обстановки. Действия водителя ТС Ямаха, не соответствовавшими требований п. 10.1 ПДД, в части превышения максимально установленной скорости, поставили его в ситуацию, когда отсутствует техническая возможность предотвратить столкновение путём торможения, т.к. в случае соблюдения скоростного режима, такая возможность у него была. Следовательно, действия водителя автомобиля Лада Ларгус (с технической точки зрения) лежат в непрямой причинно-следственной связи, с произошедшим ДТП, т.к. его действия являются необходимыми, но недостаточными для создания опасной обстановки. Действия водителя мотоцикла Ямаха (с технической точки зрения) лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. именно из-за превышения им максимальной скорости движения на данном участке дороги, возникла аварийная обстановка, когда водитель лишён технической возможности избежать столкновения - причина ДТП. В случае соблюдения скоростного режима водителем ТС Ямаха, такая возможность у него была. Если бы мотоцикл двигался с разрешенной на данном участке скоростью, времени автомобилю Лада Ларгус было бы достаточно для того, чтобы закончить поворот и избежать столкновения.

Таким образом, эксперт в судебном заседании свои выводы подтвердил, указав, что действия обоих водителей не соответствовали правилам дорожного движения. В случае соблюдения правил и выполнения требований, которые предписаны для водителей в такой дорожной обстановке, ДТП бы не произошло.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" в соответствии с пунктом 1.2 Правил - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и расстояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружитъ, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С учетом того, что своими действиями, водитель ФИО1 создал помеху для движения водителю тс Ямаха, следовательно с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, превысив скорость на данном участке дороги, действия водителя ФИО2 также не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, анализ действий водителей участников рассматриваемого ДТП показывает, что действия водителя ФИО1 не соответствовавшие требованиям п. 8.8 ПДД в части создании помехи движению тс Ямаха, лежат в причинной связи с рассматриваемым столкновением, т.к. они были необходимы для создания аварийной обстановки. Водитель тс Ямаха ФИО2 своими действиями, не соответствовавшими требований п. 10.1 ПДД, в части превышения максимально установленной скорости, сам поставил себя в ситуацию, когда отсутствует техническая возможность предотвратить столкновение путём торможения, т.к. в случае соблюдения скоростного режима, такая возможность у него была.

Следовательно, действия водителя ФИО1 (с технической точки зрения) лежат в непрямой причинно-следственной связи, с произошедшим ДТП, т.к. его действия являются необходимыми, но недостаточными для создания аварийной обстановки. Действия водителя ФИО2 (с технической точки зрения) лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. именно из-за превышения им максимальной скорости движения на данном участке дороги, возникла аварийная обстановка, когда водитель лишён технической возможности избежать столкновения.

На основании вышеизложенного, разрешая настоящий спор, проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает необходимым определить обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях истца - 20%, а в действиях ФИО2 - 80% вины.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений о их применении позволяет прийти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случай наступления которых производится страхование.

При оказании страховой услуги, должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, страховым риском является повреждение или гибель застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате ДТП, произошедшего по вине участников ДТП иных, чем водитель ТС, управляющий застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один участник ДТП, по вине которого оно произошло, установлен, отсутствие вина в ДТП (в том числе обоюдная) водителя ТС, и у виновника ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО.

В определенных условиях может сложиться ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, поскольку ставит наступление страхового случая в зависимость от наличия или отсутствия со стороны водителя застрахованного автомобиля любого нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. - пункт 45 постановления Пленума N 49).

Осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные положения договора ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются ничтожными и не подлежат применению об освобождении ответчика от обязательств вследствие обоюдной вины участников ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что по договору, в первую очередь, застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением транспортного средства в результате виновных действий третьих лиц, страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине, в том числе, его вины в ДТП.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление вины в ДТП, что предполагает установление состава деликта, в том числе наличие причинно-следственной связи с между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом вышеизложенного, именно действия водителя ФИО2 (с технической точки зрения) лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. именно из-за превышения им максимальной скорости движения на данном участке дороги, возникла аварийная обстановка, когда водитель лишён технической возможности избежать столкновения.

Согласно заключению ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус госномер № на дату ДТП составляет 296115 руб. 14 коп.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236892 руб. 11 коп. (80 процентов от суммы 296115 руб. 14 коп.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, с учетом последствий нарушения обязательства для потребителя, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов истца и ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118446 руб. 06 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15172 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236892 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 11 коп., неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 118446 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 15172 (пятнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.

Судья