Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-2220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием прокурора

обвиняемого

адвоката

ФИО1,

ФИО2,

Петрушина А.И.,

К.,

Типикина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Типикина В.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 07.09.2023.

Заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Типикина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07.12.2022 компетентным должностным лицом органа предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ, в отношении З., Е., К. и иных неустановленных лиц.

25.05.2023 К. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день срок предварительного следствия продлен до 07.09.2023.

26.05.2023 К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.159.5 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

27.05.2023 К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, т.е. до 25.07.2023.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Типикин В.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд сослался на характер и обстоятельства совершенного преступления, а также на характеризующие личность К. данные. Между тем, в судебном заседании было установлено, что в период с 07.12.2022 по 25.05.2023, то есть практически шесть месяцев, когда уголовное дело находилось на стадии активного сбора и фиксации доказательств, в отношении К. мера пресечения не избиралась вовсе, а он находился всего лишь под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В указанный период времени К. никоим образом не влиял на ход расследования. Каких-либо претензий, в том числе по поводу неявок к следователю, не было. Таким образом, доводы следователя, с которыми согласился суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, являются неубедительными. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что расследование данного уголовного дела находится на завершающем этапе, по делу осталось выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. В этой связи доводы заявленного следователем ходатайства о возможности К. воспрепятствовать производству по делу на данном этапе расследования, являются несостоятельными, поскольку фактически доказательства по уголовному делу собраны. Этим обстоятельствам судом первой инстанции оценки дано не было. Более того, ссылка суда в обжалуемом постановлении на справку заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Томской области является необоснованной, поскольку никакими уголовно-процессуальными средствами сведения, изложенные в указанной справке, не проверены, следовательно, последняя в силу норм действующего уголовно-процессуального закона допустимым доказательством не является. При таких обстоятельствах, каких-либо реальных оснований полагать, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Кроме того, факт проживания (регистрации) К. за пределами /__/ и осуществления на территории /__/ своей трудовой (предпринимательской) деятельности, не является основанием полагать, что он скроется от следствия и суда. Указанный довод суда противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в которых указано на нецелесообразность применения меры пресечения, связанной с изоляцией от общества к лицу, имеющему регистрацию (место жительства) на территории РФ, даже если это место жительства не совпадает с местом производства предварительного расследования. Проживая в /__/, К. за период с 07.12.2022 по 25.05.2023 всякий раз являлся по вызову следователя в назначенное ему время, по его вине не было отменено ни одного следственного либо процессуального действия. Помимо этого, К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет регистрацию, постоянное место жительства, легальный источник дохода. Ущерб потерпевшему в настоящее время возмещен в полном объеме. Имеются достаточные основания полагать, что с учетом требований уголовного закона, К. может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо веские основания скрываться от органов следствия и суда, опасаясь возможного якобы сурового уголовного наказания. Отсутствуют объективные данные, указывающие на возможность К. скрыться. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, являются предположениями следователя. Одна же только тяжесть обвинения, при отсутствии иных обстоятельств, не является единственным и безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, К. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 20.07.2023 К. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого, состояние здоровья К., его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, места работы, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства в /__/, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления с использованием должностного положения иного лица, а также, учитывая необходимость выполнения по делу указанных следователем процессуальных и следственных действий, обоснованно пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства следователя и продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Суд пришел к выводу о том, что сведения, связанные с фактическими обстоятельствами дела, данными о личности обвиняемого в совокупности, дают достаточные основания полагать, что вне меры пресечения в виде заключения под стражей он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

При этом согласно положениям закона необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае, имеет место.

Доводы жалобы об отсутствии у К. намерения совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не являются гарантией его правопослушного поведения на период предварительного следствия, как и правопослушное поведение до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому достаточным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции служить не могут.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не основывает свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К. исключительно на основании справки УЭБиПК УМВД России по Томской области. Соответствующие выводы о продления действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении К. судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные стороной защиты документы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Согласие К. на проживание обвиняемого в принадлежащем ей доме, находящемся в /__/, в случае избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, само по себе, без учета иных установленных обстоятельств по делу, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Ссылка на то, что остальным фигурантам, проходящим по уголовному делу, применена другая мера пресечения, также не является основанием для изменения К. меры пресечения.

При установленных судом обстоятельствах лишь избранная в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья