Решение по делу № 2-1030/2023 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении вины в ДТП, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2023г. <ФИО>, ответчика <ФИО>, его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 22 ноября 2022 года <ФИО>.

УИД31RS0016-01-2022-011470-52 Дело № 2-1030/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Р.Ф. Кошкоровой, Л.Б. Хомяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2023г. ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 22 ноября 2022 года ФИО5,

установил:

23 сентября 2022 года в 18.00 часов в <...> в районе дома № 161 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками: столкнулись автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 октября 2022 года старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитана полиции ФИО6 в виду противоречивых показаний участников происшествия и невозможностью объективного подтверждения их доводов, отсутствует реальная возможность привлечения конкретного лица к административной ответственности, что на основании ст. 25.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ ФИО6 постановил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 и в отношении водителя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление лицами, в отношении которых оно принято, не обжаловано.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что при наличии установленной и не оспоренной вины обоих участников ДТП истец считает целесообразным требовать с ответчика сумму возмещения 50% от размера причиненного ущерба. В результате столкновения его автомобиль получил значительные механические повреждения. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

При оформлении административного материала установлено, что на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Поскольку автогражданская ответственность у владельца автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, пострадавший лишен возможности возмещения причиненного ущерба в результате ДТП через страховую компанию и вынужден обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в п.27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( глава 59 ГК РФ и п.6 ст. 4 закона об ОСАГО).

Водитель ФИО2 допущен к управлению транспортным средством собственником на законных основаниях и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

На собственнике автомобиля лежала обязанность по своевременному оформлению полиса обязательного страхования ответственности, что сделано не было. Гражданско-правовая неосмотрительность собственника не может являться основанием, освобождающим его от ответственности по возмещению вреда. По смыслу приведенных норм закона ответственность за ущерб несут как причинитель вреда (водитель), так и собственник автомобиля.

Согласно заключению специалиста № 5415 ИП ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет 451 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец имеет право требовать возмещение вреда в полном объеме в размере 225 750 руб. (451500:2).

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 225 750 руб. в возмещение причиненного ущерба, 8 000 руб. расходы за услуги специалиста по определению причиненного ущерба, расходы за услуги юриста 25 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1 850 руб., 5 458 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 566 руб. расходы за услуги почтовой связи.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, сославшись на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства или факты, подтверждающие какое-либо нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО2.

Если к наступлению аварии привели совместные нарушения обеих сторон, необходимо установить степень их вины. Для этого определяются конкретные пункты ПДД, которые не были соблюдены каждым водителем. В законе не содержится четкого разграничения степени вины по категориям или процентам. Нельзя говорить, что один участник виновен на 75%, а другой на 25%. Это субъективная категория, которая устанавливается исходя из имеющихся материалов. Ключевым моментом будет причинно-следственная связь между несоблюдением ПДД и наступлением аварии.

Причинно-следственная связь между ДТП и управлением автомобилем с отсутствующим страховым полисом ОСАГО отсутствует. Факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб.

В пункте 11.1 ПДД говорится, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При пересечении траекторий обгоняющий будет в процессе обгона, данное требование нельзя игнорировать по отношению к поворачивающему.

Пункт 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В данном случае если бы автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, то ФИО2 успел бы завершить маневр. При повороте в зеркале заднего вида движущегося по соседней полосе автомобиля не было, столь скорое появление следствие нарушения скоростного режима. Скорость сильно превышала разрешенную на участке. ФИО2 приходит к выводу, что ФИО1 нарушен скоростной режим, поворачивающий под его управлением автомобиль, не создал бы помеху и не вынудил к экстренному торможению. При более медленном движении, автомобили так сильно не занесло бы.

Просит суд признать в действиях ФИО2 отсутствие событий административного правонарушения. Установить виновником ДТП ФИО1.

Свидетель Е.А. ФИО18 пояснила, что 23 сентября 2022 года вместе с ФИО2 приехали на его автомобиле, на оптовый склад на ул. Волчанской в г. Белгороде, чтобы купить ей плитку. В момент ДТП она находилась у ворот склада отпуска товара, видела, как ФИО1 с телефоном в руках двигался на своей машине по бордюру. Долго ждали сотрудников ГИБДД, с 18.00 до 23.00 часов. Во время опроса водителей сотрудниками ГИБДД она находилась в машине ФИО8, почему её не опросили, как очевидца ДТП, она пояснить не может. Но полагает, что авария произошла из-за того, что во время движения, находясь за рулем, ФИО1 отвлекся от дороги, разговаривая по телефону.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исков сторон и отказу в их удовлетворении.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении страховой полис о страховании гражданской ответственности по закону об ОСАГО у собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 отсутствует, нет его и у водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП данным автомобилем.

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), в связи с чем, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со степенью их вины и при этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источника повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 25).

В определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года № 811-О по заявлению гражданина ФИО19 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением либо отсутствие вины участников ДТП во взаимном причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец по встречному иску ФИО8 просит суд признать виновником ДТП ФИО1, который в свою очередь с требованиями об установлении вины в совершенном ДТП ФИО8 не обратился, полагаясь на то, что суд, по его мнению, должен удовлетворить иск в размере 50 % от размера причиненного ущерба его автомобилю, с учетом того, что вина обоих водителей органами ГИБДД не установлена.

Суд перед участниками судебного разбирательства по встречному иску ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы, для определения вины или невиновности ФИО1, однако, стороны категорически отказались от назначении экспертизы, полагая, что достаточно оснований для признания вины в ДТП ФИО1, в доказательство которой сослались на показания свидетеля ФИО9, которая была очевидцем случившегося.

Суд критически относится к её показаниям, которые опровергнуты представленным суду распечаткой отчета сотового оператора YOTA ( ООО «Скартел») на дату 23 сентября 2022 года, где записано, что звонок произведен с телефона ФИО1 в 17.29.39 продолжительностью 00:16, и в 18.:06:45 экстренный вызов продолжительностью 02:06, как пояснил истец - вызывал сотрудников ГИБДД уже по факту дорожно-транспортного происшествия. Интернет работает в постоянном режиме. Представленная распечатка опровергает показания свидетеля о том, что во время ДТП в 18.00 истец вел телефонный разговор, находясь за рулем автомобиля.

Время совершения ДТП зафиксировано в деле № 14000336 об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 сентября 2022 года – 18.00час.

Кроме того, стороны с 18.00 до 23.00 ждали приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия. Все это время Е.А. ФИО20 находилась в автомобиле ФИО2, с их слов, однако не была опрошена сотрудниками ГИБДД как очевидец происшествия, что вызывает сомнения в её нахождении на месте ДТП. Кроме того, суд приходит к выводу об её заинтересованности в исходе настоящего дела и объективности показаний в суде, поскольку является знакомой ФИО2, по просьбе которой он помог довезти приобретенную ею плитку на оптовом складе, в районе которого и произошло ДТП.

Суду не представлено достоверных доказательств для определения вины (невиновности) каждого участника дорожно-транспортного происшествия, что является основополагающим обстоятельством для разрешения требований о возмещении причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП, признать необоснованными и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>