УИД 28RS0015-01-2022-001267-40

Дело № 33АП-2792/23 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при помощнике судьи Колмогоровой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Ф.И.О.1, ФИО2, администрации города Райчихинска Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Райчихинского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что <дата> между истцом и Ф.И.О.3 заключен договор кредитования <номер>, согласно которому истец предоставил Ф.И.О.3 денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит на условиях установленных договором. Заемщик не исполняет свои обязательства. По состоянию на <дата> задолженность по указанному договору составила 33 271,05 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 27 298,93 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 373,27 руб., иные комиссии – 1 598,85 руб.. <дата> заемщик Ф.И.О.3 умер. По информации, имеющейся в банке, наследником заемщика является ФИО1, которая в соответствии со ст. 1110 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору кредитования <номер> в размере 33 271,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 1 198,13 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.1, администрация г. Райчихинска, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус по Райчихинскому нотариальному округу Амурской области ФИО3

В заседании суда первой инстанции представитель соответчика Администрация г. Райчихинска Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация не является правопреемником по возникшим правоотношениям, гражданско-правовую ответственность нести не должна. После смерти заемщика Ф.И.О.3 наследство принял его отец Ф.И.О.1, которым все имущество впоследствии было продано. Наследник заемщика - Ф.И.О.1 умер. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, администрации города Райчихинска Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, - отказано. Производство по настоящему гражданскому делу по иску к Ф.И.О.1 - прекращено в связи со смертью ответчика.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с наследников умершего заёмщика задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. Не соглашается с выводами суда о том, что гараж и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> были проданы при жизни Ф.И.О.1. Кроме того, суд располагал сведениями о регистрации за заемщиком Ф.И.О.3 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, однако данные обстоятельства не получили оценки суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Ф.И.О.3 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило Ф.И.О.3 кредитную карту "Халва", на следующих условиях: лимит кредитования при открытии 15 000 руб., процентная ставка по кредиту - 0% годовых, срок кредита - 120 месяцев.

По условиям кредитного договора Ф.И.О.3 открыт счет и выдана банковская карта "Халва".

В соответствии с Индивидуальными условия договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заемщик ознакомлен с Тарифами банка.

Из выписки по счету, открытому на имя Ф.И.О.3, следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме, Ф.И.О.3 производил операции по данной карте, вносил платеж в счет возврата полученных денежных средств.

<дата> Ф.И.О.3 умер.

После смерти Ф.И.О.3 остались долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору в виде непогашенной задолженности, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на <дата> составил 33 271,05 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 27 298,93 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 373,27 руб., иные комиссии – 1 598,85 руб..

Разрешая заявленный спор, суд признал доказанным наличие у Ф.И.О.3 задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере. Однако установив, что наследник заемщика – Ф.И.О.1 умер <дата>, и после его смерти наследство никем не было принято, какое-либо имущество у Ф.И.О.1 на дату открытия наследства отсутствует, в том числе выморочное, которое может быть включено в наследственную массу, принял решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Как видно из материалов дела, в ЕГРН за Ф.И.О.3 (на день его смерти – <дата>.) было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер> находящийся по адресу: <адрес> (доля в собственности <данные изъяты>

- жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (доля в собственности <данные изъяты>

Указанное имущество составляет наследственную массу умершего Ф.И.О.3.

Из материалов наследственного дела <номер> к имуществу Ф.И.О.3, усматривается, что единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство, является его отец - Ф.И.О.1, которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу закона к Ф.И.О.1 в порядке наследственного правопреемства перешли права на все объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие его сыну Ф.И.О.3, а также обязательство по погашению кредитной задолженности по договору <номер> от <дата>.

Не исполнив обязательство по погашению кредитной задолженности, Ф.И.О.1 умер <дата>. Наследников, принявших наследство после его смерти, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в иске, суд не учел, что после смерти Ф.И.О.1 осталось перешедшее к нему в порядке наследственного правопреемства от Ф.И.О.3 имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, права на которые в установленном порядке не были перерегистрированы в ЕГРН.

Ввиду отсутствия наследников к имуществу Ф.И.О.1, указанное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования <адрес>.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Переход выморочного имущества к муниципальному образованию закреплен императивно, от него не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Поскольку вопрос рыночной стоимости выморочного имущества на день открытия наследства, судом первой инстанции не исследовался, судебной коллегией в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости выморочного имущества на день открытия наследства (<дата>).

Каких-либо доказательств рыночной стоимости выморочного имущества стороны не представили.

Однако суду апелляционной инстанции представлено постановление администрации г. Райчихинска Амурской области <номер> от <дата>, которым признано отсутствие индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также заключение межведомственной комиссии <номер> от <дата>, которым подтверждено отсутствие указанного жилого дома.

Вместе с тем, учитывая, что кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> оценивается в 203 376 рублей 83 копейки, а доказательств того, что рыночная стоимость данного имущества ниже, чем размер кредитной задолженности умершего заемщика (33 271,05 руб.), не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности Ф.И.О.3 перед ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к администрации г. Райчихинска подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что гараж и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> были проданы при жизни Ф.И.О.1, подтверждаются выписками из ЕГРН, согласно которым с <дата> собственником данных объектов является ООО «Ф.И.О.12», в то время как Ф.И.О.1 умер <дата>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика – администрации г. Райчихинска с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Муниципальное образование г. Райчихинск какие-либо права банка не нарушало, поскольку не являлось заемщиком по кредитному договору. Ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества администрация г. Райчихинска несет в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, то есть в силу закона.

Следовательно, судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные банком в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет администрации г. Райчихинска и относятся на самого истца.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к администрации г. Райчихинска Амурской области о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика, - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации г. Райчихинска Амурской области о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Райчихинска Амурской области в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по договору кредитования <номер> от <дата> (умершего заемщика Ф.И.О.3) 33 271 рубль 05 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023.