К делу №2а-346/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 16 февраля 2023 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,
при секретаре Сысык И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП России ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском (полный текст искового заявления имеется в материалах дела), в котором указал, что 28.01.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23037/23/41885-ИП. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Действия административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишают взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Административный истец просит суд признать незаконным постановление №23037/23/41885-ИП от 28.01.2023 г., признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 23.11.2021 г. по 28.01.2023 г. при исполнении исполнительного документа и в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ -229; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Каневского районного отделения УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст. 47 ФЗ -229.
Представитель административного истца (взыскателя) ООО «ПУД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Представитель административного ответчика ГФССП по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Каневского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, действующий от лица ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица (должника).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, в пользу взыскателя ООО «ПУД» 23.11.2021 г. возбуждено исполнительное производства №120653/21/23037-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 74 437,51 рубль.
28.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.06.2022 г., а также оригинал судебного приказа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документа невозможно, направлены в адрес административного истца 03.02.2023 г., что подтверждается реестром простых писем от 03.02.2023 г., при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии указанных документов посредством заказной почтовой корреспонденции, а также вручения нарочно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно сводке по исполнительному производству и копий иных материалов исполнительного производства, исследованным в судебном заседании, задолженность ФИО5 на момент окончания исполнительного производства не изменилась и осталась прежней в размере 74 437,51 рубля, за период с 23.01.2021 г. по 19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были направлены запросы в банки, контролирующие и учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр, УПФР по Каневскому району, ЗАГС и др.); вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком ФИО2 меры по исполнительному производству не предпринимались, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из позиции части 11 статьи 226 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю является преждевременным и не отвечает принципу исполнимости судебного постановления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что исполнительские действия проводились длительное время, а именно с 23.11.2021 г. по 28.01.2023 г.
Вместе с тем, исполнительное производство не содержит в себе данных о принятии и совершении судебным приставом-исполнителем всего перечня своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа, а также по извещению взыскателя о совершенных действиях. В нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем не были исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установив, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производство было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.
В представленной административным ответчиком копии списка (реестра) корреспонденции, направляемой почтовой связью, сформированного 03 февраля 2023 года, значится постановление о постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО5 и судебный приказ по делу № 2-148/2021 г.
Сам по себе факт неполучения административным истцом копии окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО5 и судебный приказ по делу № 2-148/2021 г., не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по направлению постановления простой корреспонденцией.
Требования административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в силу того, что заявлений от административного истца, на основании которых руководство Каневского отделения РОСП должно было поставить исполнительное производство №120653/21/23037-ИП, возбужденное 21.11.2021 г. в отношении должника ФИО5 на контроль, не поступало.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП России ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить в части.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №120653/21/23037-ИП от 23.11.2021 г. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-148/21 от 05.02.2021 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Каневского районного отделения УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принять и совершить весь перечень своевременных и исчерпывающих мер и действий, предусмотренных ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-148/21 от 05.02.2021 г.
В остальной части административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья