САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №:33-15941/2023 Судья: Колесник А.Н.
УИД: 78RS0002-01-2022-004698-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-2334/2023 иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Быкова В.Ю., третьего лица СНТ «Защита» – адвоката Курмашева С.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 387,88 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что он с 27.03.2003 является участником СНТ «Защита», расположенного по адресу: <адрес>. Председателем правления СНТ «Защита» является ответчик. В соответствии с заключенным СНТ «Защита» и ПАО «Ленэнерго» договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» обязалось оказать товариществу комплекс услуг по обеспечению электроэнергией земельных участков членов садоводства. При этом в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения для каждого земельного участка членов СНТ «Защита» выделенная мощность электроэнергии составляет 10 кВт. Данный факт был скрыт председателем правления СНТ «Защита» ФИО5, который требовал дополнительной оплаты за каждый киловатт мощности свыше 5 кВт в размере 30 000 руб.
В соответствии с данным требованием истец передал ответчику 150 000 руб. 24.05.2010. Передача денежных средств в размере 150 000 руб. отражена на стр. 15 членской книжки садовода №71. В графе о получении данной суммы имеется подпись председателя правления СНТ «Защита» ФИО5
Таким образом, зная о том, что ПАО «Ленэнерго» осуществляет присоединение к электрическим сетям с выделением мощности 10 кВт на каждый участок членов садоводства, ФИО5 необоснованно получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб., оставив их в своем распоряжении. В пользу ПАО «Ленэнерго» данные денежные средства перечислены не были /л.д. 3-5/.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 119-120/.
С указанным решением ФИО4 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу /л.д. 128-132/.
Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на отмене вынесенного решения.
Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Быков В.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 148-153/.
Представитель третьего лица СНТ «Защита» – адвокат Курмашев С.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, содержащие лишь сведения о совершенном технологическом присоединении СНТ «Защита» к электрическим сетям. Мнение относительно предмета спора, а также вынесенного решения не высказано /л.д. 139 с оборотом/
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является членом СНТ «Защита», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой /л.д. 8-11/.
09.04.2009 между ПАО «Ленэнерго» и СНТ «Защита» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО «Ленэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение на уровне напряжения 10 кВ /л.д. 96-98/.
28.04.2009 подписан акт о технологическом присоединении, в котором указано, что разрешается присоединение дополнительной мощности 250 кВА, с указанием в примечании о выдаче акта временно, осуществлении оплаты по первому этапу, наличии возможности подключения только после замены Т-1 на ПС-628 / л.д. 94/.
Протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Защита» от 25.09.2009 с 01.11.2009 установлен размер платы за дополнительную мощность, подключаемую на участки 30 000 рублей /кВт /л.д. 93/.
11.05.2010 между ПАО «Ленэнерго» и СНТ «Защита» подписано дополнительное соглашение к договору от 09.04.2009 относительно стоимости осуществления технологического присоединения /л.д. 100/.
19.03.2013 подписан акт о технологическом присоединении, в соответствии с которым разрешено присоединение дополнительной мощности 700 кВА /649,6 кВт / л.д. 101/.
15.07.2013 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которые технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ, при этом технологическое присоединение осуществляется в два этапа: 1-й этап – с учетом 700 кВА по договору от 09.04.2009, 2-й этап – 1300 кВА / л.д. 102 с оборотом/.
30.08.2013 подписан акт о технологическом присоединении / л.д. 105/.
21.08.2017 между ПАО «Ленэнерго» и СНТ «Защита» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО «Ленэнерго» обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению 774 земельных участков СНТ «Защита».
По сведениям ПАО «Ленэнерго» 24.05.2019 подписан акт технологического присоединения, в соответствии с которым выделенная мощность на участок ФИО4 под номером 71 составляет 10 кВ /л.д. 139 с оборотом/.
Оплата услуг ПАО «Ленэнерго» произведена СНТ «Защита» в полном объеме в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений к ним /л.д. 107-111/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 150 000 рублей уплачены в счет целевого взноса направленного на создание, приобретение и реконструкцию объектов инфраструктуры электроснабжения на территории СНТ, необходимого, в том числе, для увеличения подаваемой на земельный участок истца дополнительной мощности на величину 5 кВт. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. правоотношения возникли в 2010 году, однако с иском истец обратился только 2022. Помимо этого, судом первой инстанции указано, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком, т.к. денежные средства им были приняты как представителем СНТ «Защита», а не от своего имени.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО5
Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей получены ФИО5 как председателем правления СНТ «Защита» и учтены как «мощность», о чем имеется отметка в членской книжке /л.д. 11/.
Таким образом сумма в размере 150 000 рублей является целевым взносом.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или иного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Вместе с тем в данном случае, учитывая целевое назначение денежных средств оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется.
Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о неосновательном обогащении к физическому лицу ФИО5, в то время как денежные средства принимались ФИО5, являющегося председателем правления СНТ «Защита», то вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике, вопреки доводам апелляционной жалобы также является верным.
В апелляционной жалобе истец по своей сути оспаривает решение общего собрания, устанавливающего доплату, что не невозможно при рассмотрении настоящего спора в связи с различным предметом и основанием иска.
Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Действующим законодательством, на момент возникновения спорных правоотношений установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Следовательно, при должной степени заботы и осмотрительности с документацией относительно денежных средств, переданных ФИО5 и учтенных в членской книжке, истец мог ознакомиться спустя год, т.е. в 2011 году. Доказательств чинения препятствий в ознакомлении с финансовой и бухгалтерской документацией истцом не представлено, и не является предметом рассмотрения, поскольку в данном случае правоотношения, как установлено ранее, возникли между ФИО7, действующим как представитель СНТ «Защита» и истцом, в то время как иск предъявлен к ФИО5 как физическому лицу.
При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.