№

№

Дело № 2 –360/2022 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

с участием прокурора Кулешовой С.Г.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к крестьянско-фермерскому хозяйству Камададзе об обязании освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу водного объекта - реки Криуши,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к ответчику крестьянско-фермерскому хозяйству Камададзе об обязании восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования - реке Криуша в пределах его 20-метровой береговой полосы, а именно: освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу водного объекта путем сноса (демонтажа) причала на сваях и детской площадки на настиле и сваях, расположенных напротив территории земельных участков с кадастровыми номерами № (база отдыха <адрес> (географические координаты: № за свой счет в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО Сланцевский муниципальный район <адрес> (л.д. 48 том 1).

В ходе судебного рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно (в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 239-243 том 1) просил:

Обязать крестьянско-фермерское хозяйству Камададзе заключить с Комитетом по природным ресурсам ЛО договор водопользования на часть акватории водного объекта – <адрес> в <адрес> – в целях эксплуатации причала на сваях, расположенного в акватории (устье) ручья без названия, в месте его впадения в <адрес> (правый берег), напротив территории земельного участка с кадастровым номером № (база отдыха <адрес> (географические координаты № в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать крестьянско-фермерское хозяйство Камададзе восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водным объектам общего пользования - ручью без названия, впадающему в <адрес> и <адрес> в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта, а именно: освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу указанных водных объектов путем сноса (демонтажа) детской площадки на настилах и сваях, переправы, расположенных на акватории ручья без названия, впадающего в <адрес> (правый берег), напротив территории земельного участка с кадастровым № (база отдыха <адрес>географические координаты: № за свой счет в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В исковом заявлении (с учетом уточнения иска) указано, что в ходе проверки, проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, установлено следующее:

Напротив территории земельных участков с кадастровыми номерами № на акватории реки <адрес> возведены причал на сваях и детская площадка на настиле и сваях (географические координаты: № <адрес> Камададзе (Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1432 Перечня водных объектов на территории <адрес>, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденному распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, <адрес> относится к водным объектам на территории <адрес>, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно представленной Комитетом по природным ресурсам <адрес> информации договор водопользования либо решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства указанных объектов на участке акватории реки Криуша в данном районе отсутствуют (письмо Комитета по природным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

В ходе дополнительной проверки Комитета государственного экологического надзора <адрес> установлено, что пирс расположен в акватории (устье) ручья: без названия в месте его впадения в реку <адрес> другие объекты (детская площадка и переправа) расположены в акватории ручья без названия, впадающего в реку Криуша в <адрес>.

В ходе повторного осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все названные объекты находятся в вышеуказанных местах в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № (протокол выездного обследования Комитета государственного экологического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации Комитета от № указанный в Акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ пирс идентичен пирсу, указанному в представленной ответчиком проектной документации. Однако настоящая проектная документация не является основанием, предоставляющим право пользование водным объектом в соответствии с ч.1 ст.9 и п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Согласно информации Комитета по природным ресурсам <адрес> договор водопользования либо решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства указанных объектов в данном районе отсутствуют (письмо Комитета по природным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалы гражданского дела № в суде, природоохранной

прокуратуре, вышеуказанных комитетах отсутствуют, в связи с чем в настоящее время определиться с основаниями иска природоохранного прокурора, рассмотренного в рамках названного гражданского дела, основаниями отказа от данного иска природоохранным прокурором не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 11 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное сооружение расположено на земельном участке, не подлежащем приватизации и возведено ответчиком незаконно. Данные нарушения ограничивают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и доступ к водному объекту общего пользования - <адрес>

Вместе с тем, согласно ответам Комитета по природным ресурсам JIенинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ЛОГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> акватория реки Криуша может быть предоставлена в пользование для строительства и (или) размещения причалов. Однако ответчику отказано в предоставлении акватории водного объекта в связи предоставлением заявочной документации не в полном объеме, а также указания неверного адреса места нахождения испрашиваемого участка акватории - <адрес> (письма Администрации МО «Сланцевский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ №

Данные нарушения ограничивают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и доступ к водным объектам общего пользования – ручью без названия, впадающему <адрес>.

В судебном заседании представитель Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора - старший помощник Сланцевского городского прокурора Кулешова С.Г., действующая на основании удостоверения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – глава крестьянско-фермерского хозяйства Камададзе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 5-8 т.2). Ответчиком представлен отзыв по делу, согласно которому истец ранее обращался с аналогичным иском об обязании освободить акваторию водного объекта и ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено ввиду отказа истца от иска, согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд – более невозможно. На пирс у ответчика имеются проектные материалы от 2014 года «Обустройство пирса со смотровой площадкой для стоянки маломерных судов по адресу: <адрес> В 2014 году Федеральное aгeнтство по Рыболовству СЗТУ выдало ему заключение по данным проектным материалам и согласовало осуществление деятельности в рамках проекта. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу указано, что истец заявил ходатайство о прекращении производства в связи с тем, что Камададзе оформил документы на строения в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, им подано заявление и соответствующие документы в Комитет по природным ресурсам <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование. При этом ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сланцевский городской суд ЛО вынес постановление, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч. ст.24.5 КоАП РФ. В июле 2022 года ответчиком были обжалованы постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и <адрес> о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ. На основании изложенного просил в иске отказать (л.д.129-130 т.1).

Представитель ответчика – адвокат Тарапака Е.А., действующая на основании ордера и удостоверения, доверенности (л.д.132-134, т.1) поддержала позицию ответчика, изложенную в отзыве, дополнив, что ответчик согласен с требованиями административного истца в части пункта 1 уточненного иска – о заключении договора водопользования и предпринимает меры для его исполнения. В части требований по пункту 2 иска – ответчик считает данные требования необоснованными, поскольку полагает, что при межевании и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, вся территория, на которой находится детская площадка на бетонном основании (данное бетонное основание было сооружено предшествующим владельцем земельного участка), должна входить в границы участка № что следует из более ранних документов на это землевладение, в которое по площади входил и участок, впоследствие приобретенный Камададзе Представитель также указала, что строительство переправы было включено в состав объектов согласно представленной ответчиком проектной документации 2014 года, в связи с чем самовольной постройкой – не является. При этом наличие детской площадки и переправы никаким образом не ограничивают доступа к водным объектам, и данные объекта не являются сооружениями капитального строительства, в связи с чем требования прокурора полагает необоснованными. Представитель Тарапака Е.А. также указала, что в настоящее время постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и <адрес> о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП – были отменены решением Василеостровского районного суда <адрес>, однако основания принятого судом решения ей неизвестны.

Представитель третьего лица Комитета государственного экологического надзора <адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 47 т.1), исковые требования природоохранного прокурора полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица третьего лица – Северо-Западного ТУ Росрыболовства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 3,9 т.2).

Представитель третьего лица третьего лица - администрации МО Сланцевский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по делу – не представил (л.д.238 т.1).

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Одним из принципов водного законодательства в соответствии с п. 7 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.

В развитие данного принципа в ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением пруда и обводненного карьера, которые могут находиться также в собственности муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Пункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относит береговые полосы водных объектов общего пользования.

Таким образом, названными правовыми нормами гарантирован свободный проход граждан как к реке, так и ручью, которые являются в силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностными водными объектами, соответственно, водными объектами общего пользования, так и к их береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1432 Перечня водных объектов на территории <адрес>, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденному распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, река <адрес> относится к водным объектам на территории <адрес>, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как следует из материалов дела, Камададзе на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 16332 № прибрежной и водоохраной полосе <адрес> (л.д.61-76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Комитета государственного экологического надзора проведено обследование территории <адрес> с целью проверки информации о нахождении пирса и причальной стенки на участке акватории <адрес> по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что напротив территории земельных участков с кадастровыми номерами № на акватории реки Криуша (правый берег) <адрес> возведены причал на сваях и детская площадка на настиле и сваях (географические координаты: № <адрес>» эксплуатирует Крестьянско-фермерское хозяйство Камададзе (акт выездного обследования № л.д. 27-34, 41-42 т.1).

В ходе повторного осмотра территории, проведенного уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все названные объекты находятся в вышеуказанных местах в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым № (протокол выездного обследования Комитета государственного экологического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 179-186 т.1).

По информации Комитета государственного экологического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный в Акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ пирс идентичен пирсу, указанному в представленной ответчиком проектной документации. Однако настоящая проектная документация не является основанием, предоставляющим право пользование водным объектом в соответствии с ч.1 ст.9 и п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации (л.д.138 оборот, 139 т.1).

Согласно информации Комитета по природным ресурсам <адрес> договор водопользования либо решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства других объектов указанных в актах обследования территории, в данном районе отсутствуют (письмо Комитета по природным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.23-24, л.д.139 оборот т.1).

Камададзе и его представителем в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось, что все выявленные в ходе осмотра территории объекты строительства возведены именно ответчиком, а также – не оспаривался тот факт, что данные объекты возведены за границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем Камададзе на праве собственности.

Строительство в 2014 году причала на сваях, расположенного в акватории (устье) ручья без названия, в месте его впадения в <адрес> (правый берег), напротив территории земельного участка с кадастровым номером №, произведено на основании проектной документации, по которому было получено положительное заключение уполномоченного органа (л.д. 103-104 т.1), но вопреки доводам представителя ответчика представленное заключение не содержит указания на переправы через водный объект. При этом соответствующего договора водопользования в настоящее время у КФК Камададзе не имеется, что также – не опровергается ответчиком, который предпринимает меры для его заключения.

Соответствующей проектной и разрешительной документации на возведение детской площадки на настилах и сваях, переправы, расположенных на акватории ручья без названия, впадающего в <адрес> (правый берег), напротив территории земельного участка с кадастровым номером № – стороной ответчика не представлено, а доводы прокурора о самовольном строительстве данных объектов подтверждены материалами дела.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка и возведенные объекты должны находиться на территории участка Камададзе, поскольку согласно выписке ЕГРН земельный № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 1) и до настоящего времени границы данного участка ответчиком в установленном порядке - не оспорены.

Доводы Камададзе о том, что судебными решениями были отменены постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и <адрес> о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, а также – прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, правового значения для разрешения настоящего дела – не имеют, поскольку состав данных правонарушений не соответствует предмету и основанию данного иска.

Возражения ответчика о том, что настоящий иск прокурора является повторным и производство по ранее поданному иску было прекращено – не были подтверждены в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку определение о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 т.1) не содержит указания на конкретные объекты строительства, что не позволяет утверждать, что данными объектами являлись в том числе - детская площадки и переправы, расположенные на акватории ручья без названия, впадающего в <адрес>; а материалы гражданского дела № в Сланцевском городском суде уничтожены за истечением срока хранения (л.д.119 т.1).

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что самовольно возведенные объекты не ограничивают доступ к водным объектам, поскольку иное следует из протокола выездного обследования и приложенных фототаблиц к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 11 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в актах/протоколах обследования – детская площадка на настилах и сваях, переправы, расположенных на акватории ручья без названия, впадающего в <адрес> (правый берег), напротив территории земельного участка с кадастровым № на земельном участке, не подлежащем приватизации и возведены ответчиком незаконно. Данные нарушения ограничивают права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам общего пользования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования (с учетом уточнения иска) Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к крестьянско-фермерскому хозяйству Камададзе об обязании освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу водного объекта - удовлетворить.

Обязать крестьянско-фермерское хозяйству Камададзе заключить с Комитетом по природным ресурсам ЛО договор водопользования на часть акватории водного объекта – <адрес> в <адрес> – в целях эксплуатации причала на сваях, расположенного в акватории (устье) ручья без названия, в месте его впадения в <адрес> (правый берег), напротив территории земельного участка с кадастровым номером № в урочище <адрес> в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать крестьянско-фермерское хозяйство Камададзе восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водным объектам общего пользования - ручью без названия, впадающему в <адрес> и <адрес> в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта, а именно: освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу указанных водных объектов путем сноса (демонтажа) детской площадки на настилах и сваях, переправы, расположенных на акватории ручья без названия, впадающего в <адрес> (правый берег), напротив территории земельного участка с кадастровым номером № в урочище <адрес> за свой счет в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Об исполнении настоящего решения крестьянско-фермерскому хозяйству Камададзе сообщить суду и Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору в течение одного месяца со дня исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова