Дело № 2-1264/2025
59RS0008-01-2024-004943-86
Решение
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Исуповой К.И.
с участием представителя истца ФИО1 О
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 02.11.2020 истец перечислил на банковский счет ответчика без заключения договора займа, но на условиях возвратности денежные средства в размере 800 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, письменная истцом претензия от 28.05.2024 ответчиком оставлена без ответа. Часть денежных средств ответчиком была возвращена согласно договоренности, однако на сегодняшний день остался долг за ответчиком в размере 476 000 рублей.
ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 476 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 491 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил через СБП по номеру телефона № ФИО4 на счет в Альфа Банке денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежным поручением, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.12-19).
Как следует из копии расписки о получении денежных средств, ФИО3 14.04.2023 получил от ФИО4 5 000 рублей в счет погашения займа. Остаток долга на 14.04.2023 составляет 476 000 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца, что денежные средства перечислены ответчику, по договору займа, но в письменном виде договор займа не был заключен, ответчик частично погашал долг, впоследствии от возврата оставшихся денежных средств ответчик уклоняется.
Ответчик, являясь в спорных правоотношениях приобретателем несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого были представлены денежные суммы, или предоставил сумму 800 000рублей в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик денежную сумму 800 000рублей получил от истца без установленных сделкой оснований, то есть приобрел выше указанную денежную сумму за счет истца, что является неосновательным обогащением, то исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 476 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 29.04.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ являются обоснованными.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ, согласно которого проценты за период с 01.05.2023 по 29.04.2025 на сумму долга 476000рублей составляют 151 491 рубль 90 копеек.
Расчет :
01.05.2023 – 23.07.2023
84:
365
х7,5%=
8 215,89
24.07.2023 – 14.08.2023
22 :
365
х8,5%
=2 438,68
15.08.2023 – 17.09.2023
34:
365х
12%=
5 320,77
18.09.2023 – 29.10.2023
42 :
365х
13%=
7 120,44
30.10.2023 – 17.12.2023
49:
365х
15%=
9 585,21
18.12.2023 – 31.12.2023
14:
365х
16%=
2 921,21
01.01.2024 – 28.07.2024
210
:366х
16%=
43 698,36
29.07.2024 – 15.09.2024
49:
366х
18%=
11 470,82
16.09.2024 – 27.10.2024
42:
366х
19%=
10 378,36
28.10.2024 – 31.12.2024
65:
366х
21%=
17 752,46
01.01.2025 – 29.04.2025
119:
365х
21%-
32 589,70
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 151 491 рубль 90 копеек.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из неосновательного обогащения, то есть из нарушений имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный нарушением имущественных прав, Истец путем предъявления настоящего иска защищает свои имущественные права, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 550 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4 Равилевича(ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 476 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 491рубль 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 550рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО3-отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025
Копия верна Судья