по делу №2-1461/2022
УИД: 73RS0003-01-2022-002342-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 03 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,
при секретаре Сергеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №4 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №4 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН по Ульяновской области. Когда он находился в СИЗО-2 города Таганрога Ростовской области, его родственниками были приобретены и переданы ему два набора пластиковых контейнеров для хранения и приготовления пищи, которые разрешены к использованию в местах лишения свободы. Первый набор состоит из пяти контейнеров с крышками объемом 0,2, 0,3, 0,4, 0,5, 0,7 литров. Стоимость набора составляет 1 800 рублей. Второй набор состоит из трех контейнеров с закручивающимися крышками объемом 0,5, 0,7 и 1 литр. Стоимость второго набора составляет 1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения в колонии обыска в помещении отряда №2 из его прикроватной тумбочки сотрудниками ФСИН проводившими обыск были похищены пластиковые контейнеры объемами 0,3, 0,5, 0,7 и 1 литр, а у него самого были изъяты контейнеры объемом 0,5 и 0,7 литров. Кроме того, при обыске у него были незаконно отобраны наручные кварцевые часы стоимостью 7 700 рублей, которые также изъятию не подлежали. Акты об изъятии указанных предметов ему не вручили. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков денежные средства (компенсацию) материального вреда в размере 10 800 рублей и компенсацию морального вреда, размер которой установить при рассмотрении дела.
ФИО1, отбывающий в настоящий момент наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области и участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель УФСИН по Ульяновской области и ФСИН России ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что ФИО1 прибыл в учреждение без пластиковых контейнеров, указанных им в исковом заявлении. Также они не поступали к нему и через посылки. Каких-либо доказательств, подтверждающих изъятия у него пластиковых контейнеров, а также факт их приобретения в установленном законом порядке истцом не представлено. Часы наручные, кварцевые, механические марки YILEIQI б/у были изъяты у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № на прием личных вещей, поскольку относятся к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе. В акте имеется подпись владельца. В настоящее время указанные часы находятся на хранении в исправительном учреждении.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны и исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно справке по личному делу ФИО1 был осужден 15 декабря 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области 07 мая 2021 года ИЗ-61/2 города Таганрог ГУФСИН России по Ростовской области.
Согласно акту изъятия личных вещей на хранение № 115 от 07 мая 2021 при поступлении в учреждение у ФИО1 были изъяты и переданы на хранение 7 вещей: кроссовки, кофта, кепка, штаны, футболка, шорты, шапка.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области на основании приказа УФСИН был проведен общий обыск.
Согласно акту № 37 на прием личных вещей от 15 апреля 2022 года на постоянное хранение от ФИО1 приняты часы наручные, кварцевые, механические марки «YILEIQI» б/у. В акте имеется подпись владельца.
Указанные часы были изъяты у ФИО1 на основании пункта 5 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, согласно которому деньги и ценные вещи относятся к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08 декабря 2006 года N 356 утверждена Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России.
В силу пункта 1 указанная Инструкция регулирует вопросы: учета личных денег; учета и хранения личных ценностей; контроля за движением личных денег и ценностей, к которым относятся денежные средства (пункт 3), драгоценные металлы и изделия из них; драгоценные камни и жемчуг, а также изделия из них; часы всех видов и марок, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым; ценные бумаги (сберегательные книжки на предъявителя, акции и т.д.); иностранная валюта (пункт 15).
Пунктом 15 Инструкции установлено, что в кассе учреждения подлежат хранению, в том числе и часы всех видов и марок, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым.
Таким образом, часы, принятые 15 апреля 2022 года у ФИО1 на постоянное хранение по акту № 37, являются ценной вещью и относятся к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе.
Из ответа УФСИН России по Ульяновской области следует, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение без пластиковых контейнеров, указанных им в исковом заявлении. Также они не поступали к нему и через посылки.
Данный факт подтверждается как журналом учета выдачи передач, посылок и бандеролей ФКУ ИК-4, так и заявлений ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ульяновской области на приобретение товаров и заявлениями с перечнем передаваемых предметов и продуктов.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
У суда не имеется оснований не принимать в качестве допустимых доказательств представленные стороной ответчика документы, составленные и подписанные должностными лицами УФСИН России по Ульяновской области.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Вся структура Конвенции о защите прав человека и основных свобод основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.
Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области при исполнении им своих служебных обязанностей. Каких-либо доказательств изъятия принадлежащие ему пластиковых контейнеров суду не представил.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из приведенных норм права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов и наличие их вины.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям приведенным выше норм права, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица).
Ответчиком не было допущено нарушения прав и законных интересов истца, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между такими действиями, моральным вредом и материальным ущербом, причиненным истцу. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и, вследствие этого, причинение физических и нравственных страданий (морального вреда), ФИО1 суду не представил. Также не представлено истцом доказательств, причинения ему материального ущерба.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку допустимых и достаточных доказательств, причинения по вине сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области материального, либо морального вреда (ущерба) истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №4 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Резовский Р.С.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.