Копия
Дело № 2-360/2023
УИД № 16RS0029-01-2023-000348-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2023 г. город Болгар,
Республика Татарстан
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.
при секретаре Костиной О.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что по адресу: <адрес> находится здание магазина, которое ранее принадлежало ему на праве собственности. В результате неуплаты кредита, оформленного в 2013 году, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на здание магазина и впоследствии оно перешло в собственность ПАО «Сбербанк» вместе с земельным участком.
По договору с работниками ПАО «Сбербанк» он подтвердил своё намерение выкупить данный магазин, который в то время назывался «Настёна», на что они согласились, при условии, что договор купли-продажи будет оформлен не на его имя.
Но в октябре 2020 года он узнал, что магазин «Настёна», расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под данным магазином были проданы ПАО «Сбербанк» предпринимателю ФИО2, которого он раньше лично не знал. В то время в помещении магазина и на территории земельного участка осталось его имущество, а именно: кухонный гарнитур, телевизор, сиденье от автомашины Газель, ящик для хранения продуктов, два мебельных шкафа, весы электронные, вентилятор, огнетушитель, электрический обогреватель, строительные материалы, хозяйственный инвентарь и т.д., а так же стройматериалы, находящиеся на земельном участке. В связи с этим он обратился к новому собственнику магазина и земельного участка под ним ФИО2, что бы он не воспрепятствовал вывозу его имущества из магазина и с земельного участка. Но ФИО2 не разрешил ему забрать его имущество, пояснив, что он купил это имущество вместе с магазином и земельным участком у ПАО «Сбербанк» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и является его собственником. Посчитав действия ФИО2 незаконными и не обоснованными, он обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о незаконном удержании ФИО2 его имущества, так как в договоре купли продажи выше указанное имущество ПАО «Сбербанк» ФИО2 не продавал и не мог продать, потому что данное имущество по кредитному договору им не закладывалось и было приобретено позже, то есть в период времени с 2014 года по 2017 год, а так же по акту не изымалось и в решении суда соответственно об этом ничего не сказано. Отделом МВД России по <адрес> по его заявлениям была проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения его имущества полностью подтвердился и при принятии решения было установлено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в судебном порядке. На основании изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 по настоящее время отказывается добровольно отдать принадлежащее ему имущество, просил обязать ФИО2 передать ему его имущество, а именно: кухонный гарнитур, телевизор, сиденье от автомашины Газель, ящик для хранения продуктов, два мебельных шкафа, весы электронные, вентилятор, огнетушитель, электрообогреватель, строительные материалы, хозяйственный инвентарь.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что у ответчика находится принадлежащие ему строительные материалы – кирпич б/у, хозяйственный инвентарь - уголки, две стеклянные рамы, метла, лопаты 2 штуки.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что указанное истцом имущество он купил у ПАО «Сбербанк России» вместе со зданием магазина и земельным участком, на котором расположено здание магазина.
Выслушав истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – здание магазина, 1-этажное здание, общей площадью 242 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги 1371750 рублей; - земельный участок, общей площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под объект торговли, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги 126000 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства постановлено направить в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счёт погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО1.
В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 нереализованное на торгах недвижимое имущество - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы взыскателю - ПАО "Сбербанк". ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о регистрации права собственности публичного акционерного общества "Сбербанк России" на вышеназванные здание и земельный участок за № и № соответственно.
На основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у ПАО "Сбербанк" в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно - магазин с кадастровым номером 16:37:011301:197 и земельный участок с кадастровым номером 16:37:011301:131.
Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 16:37:011301:197 и земельный участок с кадастровым номером 16:37:011301:131.
Предъявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что в проданном здании магазина и на территории земельного участка находится принадлежащее ему движимое имущество - кухонный гарнитур, телевизор, сиденье от автомобиля Газель, ящик для хранения продуктов, два мебельных шкафа, весы электронные, вентилятор, огнетушитель, электрический обогреватель, кирпич б/у, уголки, две стеклянные рамы, метла, две лопаты, которое удерживает ответчик.
ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием возвратить принадлежащее ему имущество, однако последний отказал ему в удовлетворении его требования.
Полагая, что ответчик ФИО2 действует неправомерно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел МВД России по <адрес> с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное удержание его имущества.
Постановлениями дознавателя ГД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по результатам проверки по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1статьи 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. При этом дознаватель пришёл к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения.
Из материалов проверки по заявлениям ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали ФИО1. При этом в здании магазина находятся - кухонный гарнитур, телевизор, сиденье от автомобиля Газель, ящик для хранения продуктов, два мебельных шкафа коричневого цвета, весы электронные, вентилятор, огнетушитель, обогреватель, уголки, две стеклянные рамы, различные деревянные изделия, метла, две лопаты, белый и красный кирпич б/у. Какой-либо договор в отношении движимого имущества между ФИО1 и ПАО "Сбербанк", а также между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 не заключался.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что указанное истцом ФИО1 имущество фактически находится в его владении, поскольку находилось в помещении магазина и на территории земельного участка, которые он приобрёл у ПАО "Сбербанк".
Утверждения ответчика ФИО2 о том, что он приобрёл спорное имущество вместе с недвижимым имуществом, не нашли своего подтверждения в суде. Переход права собственности на объекты недвижимости не свидетельствует о возникновении права собственности на движимое имущество, находящееся в данных объектах.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что спорное движимое имущество принадлежит ему на праве собственности, находилось в здании магазина и на земельном участке, которые ранее принадлежали ему и были переданы в Сбербанк в ходе исполнительного производства с целью погашения его долга по кредиту. Доводы истца о нахождении указанного им имущества в вышеназванном здании и на земельном участке до их реализации ФИО2 подтверждаются материалом проверки, проведённой отделом МВД России по <адрес>, и ответчиком ФИО2 по существу не оспариваются. При этом судом установлено, что движимое имущество, находящееся в вышеназванных объектах недвижимости, ПАО "Сбербанк" в рамках исполнительного производства не передавалось, и Банку не принадлежит. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур, телевизор, сиденье от автомобиля Газель, ящик для хранения продуктов, два мебельных шкафа, весы электронные, вентилятор, огнетушитель, электрический обогреватель, кирпич б/у, уголки, две стеклянные рамы, метла, лопаты 2 штуки, принадлежащие ФИО1, находятся во владении ответчика ФИО2 без законных к тому оснований, а потому суд считает законным и обоснованным исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Определяя срок исполнения решения суда, суд учитывает реальную возможность ответчика совершить определенные судом действия, и считает разумным установить срок исполнения - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 92 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-057) удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 73 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 732-020) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1 имущество - кухонный гарнитур, телевизор, сиденье от автомобиля Газель, ящик для хранения продуктов, два мебельных шкафа, весы электронные, вентилятор, огнетушитель, электрический обогреватель; строительные материалы – кирпич б/у, уголки, две стеклянные рамы; хозяйственный инвентарь - метлу, лопаты 2 штуки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
судья: Ф.Г. Батыршин
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2023 года
Копия верна: судья Ф.Г. Батыршин
Подлинник хранится в деле № 2-360/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан