Дело №2а-261/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <данные изъяты> О.Н.Б., Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <данные изъяты> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приставом – исполнителем О.Н.Б. меры по исполнению требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, копии постановлений о произведенных процессуальных действиях в адрес взыскателя не направлялись. Помимо этого, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС об актах гражданского состояния для выяснения семейного положения должника, с целью проведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, а также в органы УФМС с целью получения сведений о месте его жительства. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязав его применить меры принудительного характера в отношении имущества должника: направить постановление об удержании из заработной платы, запросы в УФМС о месте его жительства, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у должника, установить график явки должника, осуществить выход по месту регистрации должника, составить акт о наложении ареста на его имущество, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 не явилась, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Представитель административного ответчика - ОСП <адрес> УФССП по <данные изъяты> ФИО5 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО12 своевременно производились все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия направленные на исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО6, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражении, согласно которым в ходе проверки сводного исполнительного производства в отношении ФИО9 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <данные изъяты> ФИО13., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенная по последнему известному суду месту жительства, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений относительно заявленных административных исковых требований суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного административного искового заявления с копией определения суда о принятии административного искового заявления в производство суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства заинтересованного лица: <адрес>, поступило в районный суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебное извещение заинтересованному лицу направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений части 2 статьи 289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 226 и статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 и пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пунктам 7, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» арапута Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <данные изъяты> ФИО14 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

Как следует из сводки по исполнительному производству №, с момент возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки с целью выявления счетов должника в банках и наличия на них денежных средств, в ГУВМ МВД России на получение информации о месте жительства должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС РФ и Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В рамках вышеуказанных проведенных исполнительских действий судебному приставу-исполнителю уполномоченными органами и организациями даны сведения о наличии открытых счетов на имя ФИО9, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по РК обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Судом также установлено, что в указанный период судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <данные изъяты> неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, налоговую службу, регистрационные – учетные органы и кредитные организации. В перечне запросов, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, также имеются сведения об их направлении в органы ЗАГС на получение информации об актах гражданского состояния, в УФМС на получение информации о месте жительства должника, к операторам связи, в центр занятости населения <адрес>, в Управление Росреестра с целью выявления принадлежащего должнику недвижимого имущества, ГУВМ МВД России, в ЦЗН о постановке на учет в качестве безработного, ГИМС МЧС России на получение сведений о маломерных судах зарегистрированных за должником.

В соответствии с п.15 ч. 1 ст. 64, п.3 ч.1 ст.67, ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя или собственной инициативе, путем вынесения соответствующего постановления при неисполнении должником-гражданином установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Так, согласно сводке по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО9 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного решения по взысканию задолженности в пользу административного истца АО «ОТП Банк», должностным лицом неоднократно направлялись запросы для проверки имущественного положения в регистрирующие и фискальные органы, кредитные учреждения. С целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО15, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника ФИО7 за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не соответствуют действительности, следовательно, безосновательны.

Материалами дела также подтверждается принятие мер судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в части проведения проверки имущественногоположения должника ФИО9 по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу места регистрации должника ФИО9: <адрес>, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий, согласно которым установлено отсутствие должника по месту регистрации.

Из содержания сводного исполнительного производства в отношении ФИО9, следует, что ФИО9 является собственником недвижимого имущества: земельного участка, площадью 100000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> примерно 11,9 км. на северо-запад от ориентира <адрес>; земельного участка, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> примерно 7,65 км. на северо-запад от ориентира <адрес>; земельного участка, площадью 77000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> примерно 9,9 км. на север от ориентира <адрес>.

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрированные транспортные средства не числятся.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с вышеназванным недвижимым имуществом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного, характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, в том числе наличие заявления взыскателя о объявлении розыска должника.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, а также в материалах гражданского дела, заявление АО «ОТП Банк» о производстве розыска должника – ФИО9, адресованное ОСП <адрес> УФССП России по РК отсутствует.

В связи с чем, требования административного истца АО «ОТП Банк» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественногоположениядолжника по месту жительства (регистрации), а также невыяснении места нахождения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

В силу статей 64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие и нарушение прав взыскателя.

Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя принимаемых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, суд не принимает во внимание, в виду следующего.

Положения ч.17 ст.30, ч.9 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копию принятых постановлений не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из сведений исполнительного производства следует, что вышеназванные постановление судебным приставом-исполнителем, вынесены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и отправлены в единый личный кабинет взыскателя и должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

На основании изложенного, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для установления имущественного положения должника, в связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <данные изъяты> О.Н.Б., Отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2022 года.