Дело № 2-41/2022

УИД № 42RS0020-01-2021-001935-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 16.06.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении виновного в ДТП, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит с учетом их уточнения признать ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ c участием транспортных средств марки № №, государственный регистрационный знак № и автомобилем №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 213 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 03.11.2019г. между автомобилем № г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7 и автомобилем № г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 8.1. ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги ФИО4 не уступил дорогу двигающему автомобилю № г/н № по главной дороге, в результате столкновений автомобилей, от удара, автомобиль № г/н № оказался в кювете. От произошедшего ДТП автомобиль № г/н № получил повреждения в виде: деформации кузова автомобиля, разбиты: стекла, фары, зеркала, а также внутренние повреждения. В момент ДТП в соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ «страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомобиля № г/н № ФИО2 застрахована в страховой организации СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии XXX № от 5.03.2019г., а гражданская ответственность водителя автомобиля № №н № ФИО4 застрахована в СК Росгосстрах, о чем свидетельствует страховой полис серии ККК №. Виновность водителя ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2019г. В соответствии си. 3.15 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец предъявила требование о возмещении вреда в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», так как гражданская ответственность как потерпевшей стороны застраховано в данной страховой организации. Страховая компания «Ингосстрах» выполнив свои обязательства по возмещению имущественного ущерба, предъявляет требования к Истицы о взыскании страховой по причине не зарегистрированного ДТП произошедшего 03.11.201г. с участием ее автомобиля в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции, что приводит к отсутствию о событии ДТП. Так же по сведениям Госавтоинспекции постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2019г. об установлении ФИО3 виновным в ДТП аннулировано. Без установления виновного в ДТП произошедшего 03.11.2019г. с участием автомобилей № г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7 и автомобилем №н № под управлением водителя ФИО4 не возможно определить наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 заключили брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Зрайченко» (л.д.207 том1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в размере 400 000 рублей, позже было установлено, что в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции отсутствует информация по дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Отдела МВД по от ДД.ММ.ГГГГ, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ числится утраченным.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО12, ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что следов столкновения на элементах с правой стороны № не установлено, с учетом схемы, объяснений, представленных в материалах гражданского дела. С учетом того, что установлено что контакта между автомобилями не было, повреждения не могли образоваться на автомобиле в исследуемых дорожных условиях, производить расчет материального ущерба или восстановительного ремонта № не имеет смысла, т.к. рассчитывать нечего, контакта не было. № получил повреждения в других дорожных условиях, не в результате столкновения с №, а были иные дорожные условия, которые ему неизвестны, не была поставлена задача для проведения исследований иных условий. Дальнейшая судьба № не исследовалась, повреждения были получены при иных дорожных условиях. Иные дорожные условия не были представлены ему для исследования, поэтому не может сказать, при каких дорожных условиях образовался весь комплекс повреждений.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки № г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7 и автомобилем № г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО12, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.60 том 1), извещением о ДТП (л.д.55 том 1).

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 8.1. ПДД РФ, а именно при выезде с второстепенной дороги ФИО4 не уступил дорогу двигающему автомобилю № г/н № по главной дороге, в результате столкновений автомобилей, от удара, автомобиль № г/н № оказался в кювете. В результате ДТП автомобиль № г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.61 том 1).

Согласно приложению к процессуальному документу в результате ДТП, на ТС № г/н № образовались следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левый указатель поворота; на ТС № г/н № круговая деформация кузова, возможны внутренние повреждения, оптика, стекла (л.д.60 том 1).

Согласно заявлению ФИО7 в СПАО «Ингосстраах» следует, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 двигаясь по дороге – на полосу встречного движения выехал автомобиль № в результате чего произошло столкновение. Автомобиль оказался в кювете (л.д.51 том 1).

Риск гражданской ответственности ФИО7, собственника транспортного средства № г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.81-82), куда она 15.11.2019 года и обратилась в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.51-53 том 1).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, о чем составлен акт (л.д.79 том 1).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.80 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении ФИО10 Из данного постановления следует, что ФИО10 в 2019 году, будучи освобожденным от должности инспектора ГИБДД ОМВД России по из иной личной заинтересованности изготовил постановление №, вынесенное в отношении ФИО4 содержащее информацию не соответствующую действительности, о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе дома расположенного по адресу: , административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также приложение к данному постановлению, внеся в них заведомо ложные сведения, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия в указанную дату по адресу: , между автомобилями №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, предоставляющих право на оформление страховой выплаты (л.д.30-31 том 1).

Согласно ответу ОГИБДД отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 транспортное средство «№», г/н № и ФИО2 транспортное средство № г/н № на обслуживаемой территории ОГИБДД Отдела МВД России по не зарегистрирован (л.д.12 том 1).

Как следует из ответа Отдела МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № г/н №, под управлением ФИО3 и № г/н № под управлением ФИО7 на.. обслуживаемой территории не регистрировалось. Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ числится утраченным. Инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по майор полиции ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего прохождения службы в УУП Отдела МВД России по (л.д.25 том 1), что также подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том1).

Согласно письму Отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей №, г/н №, под управлением ФИО3 и № г/н № под управлением ФИО7 не регистрировалось, телефонных звонков не поступало, экипаж на указанное ДТП не выезжал (л.д.45 том 1).

Согласно ответу Муниципального образования-Калтанский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ по нет. Дорожных знаков и разметки по № нет, так проходит грунтовая дорога частного сектора (л.д.154-160 том 1).

В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная трассологическая экспертиза, поскольку СПАО «Ингосстрах» оспаривало факт столкновения транспортных средств «№», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «№», г/н № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «на основании проведенного исследования принимая во внимание локализацию, направление образования, конфигурацию повреждений установлено, факт контакта транспортных средств «№», г/н № и для «№», г/н № 03.11.2019г. в 20 ч.24 мин. на проезжей части при обстоятельствах, содержащихся в материалах гражданского дела, не установлен. Весь комплекс исследуемых повреждений был образован в дорожной ситуации в условиях отличающихся от заявленных…, производить расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет экспертного смысла» «В условиях исследуемого ДТП локалихация повреждений на автомобиле «№ №» должна находиться на элементах справа с направлением дальнейшего образования в направлении спереди назад. На автомобиле № слева в направлении спереди назад, справа на лево» (л.д.46-58 том 2).

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «исследование обстоятельств ДТП», длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение экспертизы является полным, понятным.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения ее автомобиля возникли именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленном механизме, о наличии причинной связи между ДТП и всеми повреждениями указанного автомобиля.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении виновного в ДП, возмещении ущерба в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 признал исковые требования истца в части признания его виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем №, государственный регистрационный знак № и автомобилем № №, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, поскольку такое признание иска нарушает права третьих лиц – СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.4 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена трассологическая экспертиза, оплата экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах» (л.д.35-39 том 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, в связи с чем, суд также полагает подлежат взысканию расходы по оплате выезда и участия эксперта в судебном заседании в размере 15 000 рублей (Банк получателя филиал ПАО «Банк Уралсиб» в ) к/с 30№, БИК №, ИНН № в пользу ООО «Губернский долговой центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении виновного в ДТП, взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Губернский долговой центр» стоимость выезда и участия эксперта в судебном заседании в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2022 года.

Судья К.Е.Раймер