Решение по делу № 2-3375/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-3375/2023

33RS0002-01-2023-003569-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом было заявлено в АО «Тинькофф Страхование».

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу финансовым уполномоченным выдано удостоверение № ###

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному потерпевшим направлено удостоверение №### от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о направлении удостоверения для принудительного исполнения.

До настоящего времени страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. по решению финансового уполномоченного № ### от с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 41-42), в котором указано, что требование о взыскании штрафа в размере 50% является несоразмерным заявленному требованию. Несоизмеримо большой штраф приведет к неосновательному обогащению истца. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 44-45).

По поручению АО «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №###, согласно которому действительная цена транспортного средства составляет 768 531 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 979 418,87 руб., рыночная стоимость годных остатков 215 007 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО1, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 72-72).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО1, в котором он просил выплатить страховое возмещение наличными деньгами в кассе страховой компании, указал, что не согласен на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы (л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» повторно уведомило ФИО1, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение наличными деньгами в кассе страховой компании, указал, что не согласен на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы (л.д. 11).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### (л.д. 13-21) требование ФИО1 удовлетворено, в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 28.02.2023 №У-23-13477/5010-004 страховой компанией не обжаловалось.

В силу ч.3 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения (л.д. 22-23).

Сведений об исполнении АО «Тинькофф Страхование» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### материалы дела не содержат.

Поскольку выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного не произведена страховщиком, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 400 000 руб. являются законными и обоснованными.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, общая сумма штрафа за неисполнение АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав его в размере 170 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей (4 600 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН<***>) пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева