УИД 74RS0027-01-2022-001954-73
Дело № 2-2210/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.,
при секретаре Андрияновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2019 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования пассажиров, в подтверждение чего выдан страховой полис. 31.10.2019 года в пути следования произошел страховой случай. В период с 01.11.2019 года по 20.12.2019 года истец находился на листке нетрудоспособности. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. Ввиду чего истец вынужден был к финансовому уполномоченному, решением которого ответчик обязан к выплате страхового возмещения в сумме 150000 руб.
Вместе с тем ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного, ввиду чего истец просит взыскать с финансовой организации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а так же компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «ФПК» 29.10.2019 г. заключен договор перевозки пассажира железнодорожным транспортом по маршруту Тюмень - Миасс 31.10.2019 г.
При заключении договора перевозки между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» 29.10.2019 г. заключен договор страхования со страховыми случаями нетрудоспособность в результате несчастного случая, инвалидность, смерть. Страховая сумма составила 1000000 руб., страховая премия составила 100 руб.
Согласно акту о несчастном случае с пассажиром от 31.10.2019 года ФИО1 в пути следования получила травму.
В результате обследования у ФИО1 установлен диагноз растяжение связок правого голеностопного сустава. Установлена временная нетрудоспособность с 01.11.2019 г. по 20.12.2019 года.
В связи с несчастным случаем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявителем ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку утрата временной нетрудоспособности ФИО1 медицинскими документами не подтверждена.
В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон).
В соответствии с положениями указанного Закона потребитель финансовой услуг вправе обратиться к Финансовому уполномоченному в случае отказа финансовой организации в удовлетворении заявленных к ней требований.
Ввиду отказа страховой организацией в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-71-031/5010-012 от 22.06.2021 г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 150000 руб.
Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, поскольку выставленный диагноз – повреждение связок голеностопного сустава не подтвержден.
Решением Карабашского городского суда от 03 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-71-031/5010-012 от 22.06.2021 г.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с иском к АО «Альфа Страхование» истец просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту Пленум) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
В силу части 6 статьи 24 Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом суд находит не подлежащим применению п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям в части взыскания его с суммы страхового возмещения, поскольку ответственность финансовых организаций за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного предусмотрена специальным законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, к спорным правоотношениям, в части взыскания штрафа подлежит применению положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Тем не менее в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время частью 1 статьи 26 Закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
После вынесения решения от 22.06.2021 года АО «Альфа Страхование» 02.07.2021 г. обратилось в Карабашской городской суд с заявлением о признании решения № У-21-71-031/5010-012 от 22.06.2021 г. незаконным.
Решением Карабашского городского суда от 03.02.2022 года в удовлетворении требований АО «Альфа Страхование» отказано. Решение вступило в законную силу 05.05.2022 года. Ответчиком страховая сумма перечислена истцу 05.03.2022 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик своевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, на момент рассмотрения дела судом решение финансового уполномоченного не является вступившим в законную силу, по вступлению решения суда в законную силу срок на исполнение решения финансового уполномоченного возобновился, при этом свои обязательства по оплате страхового возмещения ответчик исполнил 05.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением, суд приходит к выводу, что срок для исполнения решения не истек, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 24 Закона не имеется.
При этом суд находит законным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, вызванный необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость истца, для защиты нарушенного права, обращаться за юридической помощью, обращаться в службу финансового уполномоченного, участия истца в судебном заседании, в связи с чем ФИО1 понесла временные и денежные траты, что в свою очередь причинило истцу переживания, стресс.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, длительность неисполнения решения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
Поскольку требования истца о выплате компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке выполнены небыли, при наличии претензии истца о выплате компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда 7500 руб. (15000 / 2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в том числе:
15000 рублей компенсацию морального вреда,
7500 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения, остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Карабашского городского округа государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДАТА.