УИД 23RS0040-01-2023-003321-66 к делу № 2-4058/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Динская Краснодарского края 05 декабря 2023г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023г. по 03.05.2023г. в сумме 727,39 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 75 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2023г. истцом с использованием системы Сбербанк-Онлайн ошибочно совершен перевод денежных средств в пользу ФИО4 А. на сумму 15 000 рублей по номеру телефона получателя +№, номер карты получателя ***№, что подтверждается чеком по операции от 13.03.2023г., а также выпиской по счету истца за указанную дату. 19.03.2023г. истцом с использованием системы Сбербанк-Онлайн ошибочно совершен перевод денежных средств в пользу ФИО4 А. на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по номеру телефона получателя +№, номер карты получателя ***№, что подтверждается чеком по операции от 19.03.2023г., а также выпиской по счету истца за указанную дату.
Транзакции произведены вследствие некорректного введения номера телефона и невнимательного обращения с приложением Сбербанк-Онлайн. Дозвониться по номеру телефона, отраженному в чеках, не удалось.
Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.07.2023г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Динской районный суд <адрес>
В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО7, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что переводы денежных средств произведены в пользу ФИО2 ошибочно, какие-либо обязательственные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали.
Представитель ответчика ФИО8 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенных в приобщенных к материалам дела возражениях, просила в иске отказать в полном объеме. Утверждала, что её доверителем производились ремонтные работы в квартире, стоимость обсуждалась с супругом истца, ФИО1 лишь производила оплату.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу ими не заявлено. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.
Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 13.03.2023г. истцом с использованием системы Сбербанк-Онлайн совершен перевод денежных средств в пользу Анатолия А. на сумму 15 000 рублей по номеру телефона получателя +№, номер карты получателя ***№, 19.03.2023г. аналогичным образом совершен перевод денежных средств в пользу Анатолия А. на сумму 60 000 рублей по номеру телефона получателя +№, номер карты получателя ***№, что подтверждается чеками по операциям от 13.03.2023г. и 19.03.2023г., а также выпиской по счету истца за указанные даты (л.д. 7-11).
В соответствии с представленной ПАО Сбербанк информацией, получателем денежных средств по указанным транзакциям являлся ФИО2 (л.д. 19-20).
Как следует из копии свидетельства о заключении брака от 21.10.2023г. № №, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО9, что также подтверждено представленной копией паспорта истца.
Согласно представленного на обозрение суда в предварительном судебном заседании паспорта ответчика и приобщенной к материалам дела копии доверенности <адрес>5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет отчество «П.».
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.
Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Факт приобретения ответчиком денежных средств истца установлен надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.
Доказательства, дающие ответчику по смыслу ст. 8 ГК РФ основание (титул) на получение имущественного права истца, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представителем ответчика подтверждено отсутствие договорных и обязательственных отношений между ответчиком и истцом. Ссылка ответчика на наличие договорных отношений между ним и супругом истца на даты переводов денежных средств не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Выполнение ответчиком работ в <адрес> в <адрес> не является относимым доказательством, поскольку не подтвержден факт правовой связи между истцом и указанной квартирой, а также обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу указанного объекта недвижимости.
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что ответчиком каких-либо доказательств правомерного получения спорных денежных средств или наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из приведенной нормы, суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.23г. по 03.05.2023г. на сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, поскольку истцом не подтвержден факт осведомленности ответчика о необходимости возвращения поступивших на его счет денежных средств.
При этом требование об оплате процентов, исчисленных по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 75 000 рублей с даты вступления в законную силу настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, является обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку доказательств освобождения ответчика от уплаты госпошлины не представлено, то взысканию с него в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления чеком-ордером на сумму 2 450 рублей, исходя из цены иска 75 000 рублей (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО9 ФИО3 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего – 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО9 ФИО3 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023г.
Председательствующий: подпись Т.П. Николаева