РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-016190-31) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 77:0...878, расположенного на земельном участке по адресу: адрес кадастровым номером 77:0...09, который также находится в собственности истца. Судебными актами по делам № 2-3437/16 и 2-195/2019 установлено, что на участке находится не прошедший государственную регистрацию недвижимый объект с кадастровым номером 77:08:001300:1082, правопритязания на который предъявлял ответчик. Ответчику было отказано в признании права собственности на спорный объект, однако ответчик владеет и пользуется спорным объектом на земельном участке истца. Права на земельный участок у ответчика отсутствуют, договорных отношений по предоставлению земельного участка ответчику между сторонами не имеется. Истец просит суд признать вышеуказанный объект с кадастровым номером 77:08...82 самовольной постройкой, обязать ответчика в срок 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить полный снос указанного объекта и его вывоз с территории земельного участка истца.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своих представителей, которые явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:0...09 по адресу: адрес, а также жилого дома с кадастровым номером 77:0...878, расположенном на указанном земельном участке.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что на указанном земельном участке истца находится не прошедший государственную регистрацию недвижимый объект с кадастровым номером 77:08:001300:1082, правопритязания на который предъявлял ответчик. Ответчику было отказано в признании права собственности на спорный объект, однако ответчик владеет и пользуется спорным объектом на земельном участке истца. Права на земельный участок у ответчика отсутствуют, договорных отношений по предоставлению земельного участка ответчику между сторонами не имеется.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представленные суду доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 26.10.2017г. по делу № 2-3437/16 в иске ФИО2 к фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, было отказано.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 20.02.2019г. по делу № 2-195/2019 в иске ФИО2 к фио об установлении факта владения пользования земельным участком и признании права собственности на 1/3 долю указанного земельного участка, было отказано.
Судом по вышеуказанным делам было установлено, что 01.11.2003г. умер фио После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес лыковская, д.59. Истец (фио) является наследником первой очереди, сыном, после смерти фио, на основании нотариально оформленного завещания от 07.12.1991г. 05.03.1996г. по указанному адресу произошел пожар. Распоряжением префекта адрес № 815рн от 18.06.1997г. «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: адрес» фио выдано разрешение на «проектирование и строительство жилого дома/взамен сгоревшего/ в пределах закрепленного за ней 2/3 земельного участка, согласно справке БТИ № б/н от 03.03.1997г. по адресу адрес». В соответствии с данным распоряжением в 2001г. ею был возведен жилой дом и введен в эксплуатацию. При этом, как следует из письма ДГИ адрес от 11.05.2016г. на земельном участке по указанному адресу присутствуют два строения. Первое строение – жилой дом с кадастровым номером 77:0...878, принадлежащий на праве собственности фио, второе строение – жилой дом с кадастровым номером 77:0...82, право на которое не зарегистрировано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом с кадастровым номером 77:0...82 был восстановлен после пожара, который произошел в 1996г.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 за 2017 года, восстановление жилого дома после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.
Таким образом, суд считает установленным, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, которое возникло в результате реконструкции, демонтажа сгоревшей части дома.
В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект, возникший в результате реконструкции, демонтажа сгоревшей части дома, не может быть признан судом в качестве самовольного строения, в связи с чем не подлежит демонтажу на указанных истцом основаниях, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 18.07.2025 года
Судья Д.В. Асауленко