Дело 2а-579/2022
УИД: 03RS0071-01-2022-000854-03
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г.Янаул РБ
Янаульский районный судРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В.,
рассмотрев в открытомсудебномзаседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к УФССП России по РБ, Янаульскому МО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Янаульского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебногопристава–исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось всуд с данным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать судебного пристава-исполнителя произвести розыск исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и направить его взыскателю, а в случае признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Янаульского МОСП УФССП ФИО2 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ходе мониторинга портала «ФССП России» ему стало известно об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателем не получен.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКЦ» не явился, административный истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 Э.Р., представители ФИО1 России по РБ и Янаульского ФИО1 по РБ не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания направлена ей заблаговременно посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что судом признается надлежащим извещением.
В соответствии сч.6ст.226 КАС РФ, неявка всудебноезаседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и местесудебногозаседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чемсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, проверив письменные материалы дела, изучивматериалы исполнительногопроизводства, приходит к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Ч.10 ст.226 КАС РФ предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ судебным приставом-исполнителем Янаульского МОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк».
Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю направлено взыскателю ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой заказной почтовой связью.
На основании заявления взыскателя ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в Янаульский МО СП УФССП по РБ, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
Согласно отзыва ответчика - судебного пристава- исполнителя ФИО1 исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием марок для направления заказной корреспонденции. Взыскателем получен исполнительный документ и повторно предъявлен к исполнению.
Административными ответчиками не представлены суду доказательства обоснованности своих возражений по поводу заявленных истцом требований при этомчастью 2ст.62 КАС РФобязанность доказывания законности оспариваемыхдействий(бездействия) должностных лиц, возлагается на соответствующее должностное лицо.
Учитывая изложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительный документ были направлены взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременной отправке постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.
В части требований об обязании произвести розыск исполнительного документа и сообщить суду и административному истцу об устранении нарушений суд приходит к следующему.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела установлено, что взыскателем исполнительный документ получен и повторно предъявлен к исполнению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.175-180 КАС РФ,суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к УФССП России по РБ, Янаульскому МО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Янаульского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, о признании незаконным бездействия судебногопристава–исполнителя, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействиесудебногопристава-исполнителя Янаульского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Копия верна. Судья: Д.А. Газизова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Газизова
«Согласовано»