07RS0001-02-2025-001125-82
Дело № 2а-2494/25
Решение
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО5, УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
ООО «Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО "Водоканал" постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала исполнительного документа, в установленный законом срок.
Требования мотивированы тем, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети с должника ФИО4
16.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление было направлено в адрес истца лишь 17.02.2025 г., за пределами установленного законом срока.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно материалам дела, 14.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Бест Консалт» денежных средств в размере 13798,80 рублей.
16.07.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 17.02.2025 г. подтверждается, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было направлено ООО «Бест Консалт» по адресу: <адрес>
Между тем, само по себе направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность бездействия административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В рассматриваемом случае, факт несвоевременного получения копии постановления, свидетельствующего о завершении исполнительного производства, не влечет для административного истца каких-либо негативных юридических последствий.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, ООО "Водоканал" не представило доказательств в подтверждение того, что оно является правопреемником ООО «Бест Консалт» - взыскателя по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования ООО «Водоканал» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО5 - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.
Дата составления мотивированного решения 3 апреля 2025 года.
Судья Безроков Б.Т.