Дело № 2а-1002/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001427-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 14 июня 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО3, Волжскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в Волжском РОСП УФССП России по РМЭ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием: сдвинуть стену хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1,0м (S16,08 кв.м) и забор на 0,12м от точки 4 до точки 5 и 0,24 от 6 (S 1,21 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

28 апреля 2022 года должник ФИО1 обратился к судебному приставу –исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения Волжского городского суда по делу №2-8/2020 от 03 августа 2020 года в соответствии с п.б ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Было приложено Заключение по строительно-техническому обследованию строительных конструкций построек, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, подготовленное ООО «Бюро Технической экспертизы» совместно с судебным приставом-исполнителем. В экспертизе были сделаны выводы: зафиксированы выполненные работы, указанные в решении Волжского городского суда от 03 августа 2020 года по делу №2-8/2020. а именно стена хозяйственной постройки (сарай с погребом) демонтирована и сдвинута на расстоянии 1 метр в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ФИО1 считает, что решение Волжского городского суда РМЭ от 03 августа 2020 года по делу 2-8/2020 в части переноса стены на один метр выполнено.

11 мая 2022 года начальник отдела старший судебный пристав Н.В.Д. направила ФИО1 письмо № в котором указала, что оснований для удовлетворения ходатайства об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с тем, что эксперт ООО «Бюро Технической экспертизы» не был предупрежден об уголовной ответственности.

ФИО1 просит суд признать постановление от 11.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, вынесенное начальником отделения старшим судебным приставом Д.Н.В. незаконным. Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Д.Н.В. окончить исполнительное производство №-ИП от 12.02.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, путем вынесения соответствующего постановления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного истца – ФИО4 административные исковые требования поддержал, суду пояснил аналогичное изложенному в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, пояснила, что согласно исполнительного листа указано «…обязать ФИО5 сдвинуть стену хозяйственной постройки сарай с погребом на 1 метр площадью 16,08 кв.м. и забор.» В части забора выполнено. Осталось выполнить в части сдвинуть стену хозяйственной постройки. Обращались в торгово-промышленную палату с целью предоставить специалиста обладающего данными познаниями. Для определения сдвинута стена или нет? В данной экспертизе стр.9 указано, что решение суда не выполнено на 18.02.2022. Из акта проверки от 13.05.2022 следует, что должниками сдвинута стена на 1 метр, это стена у сарая с погребом. От всей стены. То есть получается крыша здания, стена. Общая стена постройки идет 14,37м. От этой стены 14,37 м. они убирают стену на 6,47 м. У сарая с погребом должник стену сдвинул. По экспертизе должник должен еще сдвинуть.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ Д.Н.В. с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, суду пояснила, что должник ФИО5 настаивает, что он решение суда исполняет, всячески придумывает разные способы чтобы доказать исполнение решения суда. Площадь рассчитывается не длина на высоту, а в данном случае длина 16,08м и на метр в строну. Вот эта площадь. 16,08 которая была указана экспертом. Судебный пристав руководствуясь федеральным законом «Об исполнительном производстве» обратился в торгово-промышленную палату, то есть в ту организацию, которая первоначально проводила судебную экспертизу, которое было положено в основу судебного решения, которое подлежит исполнению.

Судебный пристав ведет исполнительное производство в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и предпринимает все действия. В данном случае судебным приставом предпринимаются все действия, чтобы должник исполнил решение суда, вступившее в законную силу. На сегодняшний день, оснований предусмотренных ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, так как решение суда не исполнено.

Выслушав участников процесса, изучив исполнительное производство №-ИП от 12.02.2021, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2, 3 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решением Волжского городского суда от 03 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес>; нечинении препятствий в доступе на земельный участок для целей обслуживания, проведения предупредительных и планово-ремонтных работ, капитального ремонта и обеспечения пожарной безопасности, для установления водостока и снегодержателя здания по адресу: РМЭ, <адрес>; устранении нарушения права собственности на здание по адресу: РМЭ, <адрес> путем демонтажа ливневой канализации и отвода сточных вод в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены в части обязания ФИО1 сдвинуть стену хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1,0 метр (S 16,08 кв.м) и забор на 0,12 м от точки 4 до точки 5 и 0,24 м от точки 5 до точки 6 (S 1.21 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес> отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании самовольной постройкой объекта - строения из кирпича с деревянными перекрытиями, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес>.

Дополнительным решением Волжского городского суда от 03 ноября 2020 года решено встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить в части обязания ФИО1 сдвинуть стену хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1,0 метр (S 16,08 кв.м) и забор на 0,12 м от точки 4 до точки 5 и 0,24 м от точки 5 до точки 6 (S 1.21 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес> месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 21 января 2021 года решение суда от 03 августа 2020 года и дополнительное решение от 03 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Решение Волжского городского суда РМЭ, обязывающее ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сдвинуть стену хозяйственной постройки в сторону своего земельного участка вступило в законную силу 21 января 2021 года, исполнительный лист выдан 03 февраля 2021 года.

12 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 30 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП ФИО2 было отказано в разъяснении исполнения решения Волжского городского суда от 03 августа 2020 года по гражданскому делу №2-8/2020 по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований об исполнении решения суда от 03 августа 2020 года и наличии оснований для окончания исполнительного производства административный истец приводит заключение экспертов ООО «Бюро Технической Экспертизы» от 2022 года (15 апреля 2022 года был произведен натурный осмотр объекта экспертизы), в котором сделан вывод:

- на основании проведенного обследования экспертом были зафиксированы выполненные работы, указанные в решении Волжского городского суда от 03 августа 2020 года по делу №2-8/2020, а именно: стена хозяйственной постройки (сарай с погребом) демонтирована и сдвинута на расстоянии 1 метр в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Таким образом, решение Волжского городского суда от 03 августа 2020 года по делу №2-9/2020, в части переноса стены на один метр выполнено.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 12.02.2021 года, судебным приставом-исполнителем В.Ю.С. для принятия решения по исполнению исполнительного производства в Торгово-Промышленную палату РМЭ 13.12.2021 направлено письмо об определении специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в части исполнения ФИО1 сдвинуть стену хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1,0 метр (S 16,08 кв.м.) в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес>.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем получено из Торгово-Промышленной палаты РМЭ от 21.04.2022 сообщение о согласие на проведение строительной экспертизы.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем В.Ю.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

28.02.2022 судебному приставу –исполнителю поступило заключение специалиста № от 18.08.2022 по исполнительному производству №-ИП, составленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП России по РМЭ.

Из заключения специалиста № от 18.08.2022 следует, что в ходе визуально-инструментального обследования по адресу: РМЭ, <адрес> со стороны двора, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> (далее по тексту со стороны границы участков), составляет 14,4м. при этом, стена хозяйственной постройки со стороны границы участков на момент осмотра демонтирована частично, на участке длиной 5,05м от общей длины стены 14,4 м. Внутри Хозяйственной постройки, от наружного края частично демонтированной стены в сторону участка, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, на расстоянии 1,0 м возведена новая кирпичная стена. Длина возведенной новой кирпичной стены от фасадной части Хозяйственной постройки составляет 4,54 м., далее на длину 0,51 м. установлены деревянные щиты (Иллюстрация № – Иллюстрация №). Иные части Хозяйственной постройки со стороны границы участков не демонтированы (Иллюстрация № – Иллюстрация №). Со стороны улицы Нижняя Луговая имеется колышек поворотной точки № границы земельных участков, распложённых по адресам: РМЭ, <адрес> (Иллюстрация №). Расстояние от колышка до ближайшего угла Хозяйственной постройки составляет 1,68 м.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о то, что на момент обследования проведенного 08.02.2022, решением Волжского городского суда по делу №2-8/2020 в части исполнения ФИО1 о необходимости сдвинуть стену хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1,0 метр (S 16,08 кв.м.) в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес>, не исполнено.

В материалах дела имеются фотографии, сделанные 01.06.2022, на которых отображен весь объем работ, произведенных ФИО1 для исполнения решения Волжского городского суда РМЭ от 03 августа 2020 года и дополнительного решения от 03 ноября 2020 года.

Письмом начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП по РМЭ от 11.05.2022 № ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.02.2021 в связи с отсутствием оснований и фактического исполнения решения суда.

Суд, проанализировав заключение экспертов ООО «Бюро Технической Экспертизы» от 2022 года (15 апреля 2022 года был произведен натурный осмотр объекта экспертизы), представленные фотоматериалы, заключение специалиста № от 18.08.2022, пояснения сторон, приходит к выводу, что ФИО1 до настоящего времени стена хозяйственной постройки, которая подлежит переносу, на границе земельных участков ФИО1 и ФИО6 перенесена (демонтирована) частично. Таким образом, решение Волжского городского суда РМЭ от 03 августа 2020 года и дополнительное решение от 03 ноября 2020 года в части обязания ФИО1 сдвинуть стену хозяйственной постройки (сарай с погребом) на 1,0 метр (S 16,08 кв.м) в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес> не исполнено в полном объеме.

Согласно ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действие, предусмотренные законом, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Основания для окончания исполнительного производства не установлены, поскольку представленные в материалы исполнительного производства ФИО1 документы (экспертное заключение) не подтверждают фактическое выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО3, Волжскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании письма (постановления) от 11.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, вынесенное начальником отделения старшим судебным приставом Д.Н.В. незаконным; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от 12.02.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, путем вынесения соответствующего постановления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение вынесено 28 июня 2022 года.

Решение04.07.2022