Решение по делу № 2-105/2023 от 23.06.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельный участок и домостроение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и домостроение и истребовании из незаконного владения земельного участка и домостроения.

№

(05RS0№-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулжалимова М.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца адвоката ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Гергебильский консервный завод» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельный участок и домостроение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и домостроение и истребовании из незаконного владения земельного участка и домостроения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гергебильский консервный завод» (далее – ОАО «ГКЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на земельный участок и домостроение, мотивируя тем, что на территории ОАО «ГКЗ» построено здание для нужд завода, строительство которого не завершено. ФИО1 путем представления недействительных документов получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м и недостроенное строение, в последующем огородила указанный земельный участок, принадлежащий ОАО «ГКЗ», тем самым стала чинить препятствия к пользованию им. Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Гергебильский консервный завод» и постановлено: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> РД, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ОАО «Гергебильский консервный завод» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: РД, <адрес>, путем сноса возведенного ею на данном земельном участке ограждения; признать недействительными выданные на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 340,1 кв.м литер «А»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан аннулировать записи о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ и 05-05-02/250/2014-18 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции сторона истца узнала, что данные объекты недвижимости зарегистрированы на ФИО3 – сестру ФИО8, факт чего последняя и её представитель скрывали, на основании договора купли-продажи и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в ФГБУ ФКПФСГРКиК по РД и на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за ФИО3, которая получила свидетельства о государственной регистрации права собственности. Вышеуказанный земельный участок отгорожен колючей проволокой от территории ОАО «ГКЗ», что препятствует использованию этого участка. Просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт приема-передачи между ними от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> РД, и зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> РД; обязать ФГБУ ФКПФСГРКиК по РД аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРП на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером 05:24:000001:2183, расположенных в <адрес> РД, а также аннулировать их кадастровый учет; истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ОАО «ГКЗ» земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> района РД.

Представитель истца ФИО4 Э.С. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что примерно в 2001 году на территории ОАО «Гергебильский консервный завод» в <адрес> было построено домостроение для нужд завода, строительство которого не завершено. Это строение расположено на земельном участке ОАО «ГКЗ» с кадастровым номером №. На земельный участок и на строение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности и выданы свидетельства о гос.регистрации права №-АА 087567 и №-АА 087566. В 2014 году дочь бывшего директора ОАО «ГКЗ» ФИО10 (скончался в 2003 году) - ФИО1 обманным путем и путем подделки документов незаконно получила выписки из похозяйственней книги МО «<адрес>», на основании которых получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м и на домостроение общей площадью 340,1 кв.м литер «А» с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Унцукульского районного суда РД исковые требования генерального директора ОАО «ГКЗ» ФИО11 к ответчику ФИО1 о признании недействительными выданных ей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:24:000001:2179 и на жилой дом с кадастровым номером №, об аннулировании записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД и ДД.ММ.ГГГГ определением 5-го Кассационного суда общей юрисдикции данное решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью завуалировать неправомерное завладение имуществом и воспрепятствовать возврату указанных объектов недвижимости ОАО «ГКЗ» ФИО1 и ее родная сестра ФИО3 заключили фиктивный договор купли-продажи и акт передачи с тем, чтобы придать последней статус добросовестного приобретателя. При этом в договоре купли-продажи указали заниженную сумму в 500 000 рублей, тогда как рыночная стоимость этих объектов на май 2014 года составляет более 2-х млн.рублей. При этом данная формальная сделка была заключена и с целью обналичивания материнского капитала. Данный договор зарегистрирован в ФГБУ ФКП ФСГРКиК по РД и на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3, которая получила свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ФИО3, как и ФИО1, являясь дочерьми покойного директора ОАО «ГКЗ» и проживая в <адрес> рядом с ОАО «ГКЗ», прекрасно знали, что данный участок и домостроение принадлежат ОАО «ГКЗ» и находятся внутри фактической территории завода и что эти объекты недвижимости выбыли из владения собственника помимо воли собственника, т.е. по подложным документам. Собрание акционеров и совета директоров для совершения крупной сделки в соответствии с ФЗ-208 «Об акционерных обществах» по отчуждению данных объектов не проводилось и данное решение вообще не принималось.

ФИО3 не является добросовестным приобретателем, т.к. была осведомлена о происхождении этих объектов у своей сестры ФИО1

Сторона ответчика не представила и не может представить доказательств, свидетельствующих о добросовестности их приобретения. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования ОАО «ГКЗ» не признал, пояснив, что решением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО «ГКЗ» к ФИО1, где суд возложил обязанность устранить препятствия в использовании принадлежащим ОАО «ГКЗ» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и обязал ее снести ограду на данном земельном участке, признал недействительным выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 340,1 кв.м, литер «А» и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД аннулировать записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и 05-05-02/250/2014-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на преюдициональность вышеуказанного решения. Если исходить из вышеизложенного при рассмотрении дела в Унцукульском районном суде РД по иску ОАО «ГКЗ» против ФИО1 об устранении препятствий, то выходит, что спорный земельный участок уже находится в собственности за ОАО «ГКЗ» и никогда не выбывал из него. Таким образом, если принимать как неоспоримое доказательство решение Унцукульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то выходит, что истец принял неправильный способ защиты. Ошибочность способа защиты в настоящем деле следует еще и из того, что при вынесении решения в Унцукульском районном суде РД от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался негаторный иск, а в настоящем деле рассматривается виндикационный иск, который имеет взаимоисключающие требования и имеют разный предмет доказывания и правовые последствия. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> РД. Они представили только решение суда Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, где основным доводом при доказывании являлось, что произошло смещение границ, которым воспользовалась ФИО1, в связи с чем просили устранить препятствия в пользовании земельным участком в соответствии требованиям ст. 304 ГК РФ, так как данная норма права подлежит применению в случае, если истец владеет имуществом. Однако, Истец на момент вынесения решения Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ не пользовался этим имуществом, не владел и никаких действий по облагораживанию не производил, так как еще до этого еще ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи между ФИО2 и ФИО3, а также акт приема-передачи между ними от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, РД. Как следует из материалов дела, право собственности у ФИО1 на земельный участок возникло в результате проведения их выдела, то есть у спорного земельного участка есть свой кадастровый номер и определены границы земельного участка. Выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный как на объекты недвижимого имущества.

Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

Сторона Истца не представила суду сам факт выбытия спорных объектов

из собственности. Так выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. У истца нет никаких доказательств наличия права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, РД.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не является владельцем спорного объекта. Спорный объект находится во владении ответчика, являющегося собственником имущества согласно сведениям из выписки из ЕГРН.

Относительно выводов о пропуске срока исковой давности необходимо учитывать следующее. В ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления иска. Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик исходит из того, что срок давности следует исчислять с момента, когда генеральным директором ОАО «ГКЗ» в начале 2017 года было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации МО «<адрес>» <адрес> по факту совершения ими служебного подлога, имевшего в <адрес>, и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как в самом заявлении, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говорится о незаконности владения земельным участком площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроения общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, РД.

Кроме того, ОАО «ГКЗ» должен выплачивать налог на имущество ежегодно, поэтому бухгалтерия ОАО «ГКЗ», в том числе генеральный директор юридического лица, не мог не знать о том, что спорное имущество не находится на их балансе. При обычной степени осмотрительности и заботливости ОАО «ГКЗ» и его генеральный директор должны были знать об отчуждении в 2017 году указанного недвижимого имущества, может, и еще раньше из ежегодной бухгалтерской отчетности Общества, т.е. еще в 2014 году, когда ФИО1 оформила на себя на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, РД.

Ответчик в целях защиты своих законных прав и интересов заявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем спорного имущества на основании следующего. В судебном заседании установлено, подтверждается совокупностью документальных доказательств, что Ответчиком при помощи материнского капитала были приобретены земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, РД.

После выполнения ряда процедур, как со стороны Ответчика, так и Пенсионного фонда, который предоставлял материнский капитал, проверки спорной недвижимости на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц был подписан договор купли-продажи спорного имущества.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем.

Сомнение в приобретаемом спорном имуществе у Ответчика не было, так как спорный объект находился у продавца более трех лет, и она приходится ответчику сестрой.

Сделка по покупке спорного имущества была возмездной по установленной сторонами цене. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 500 000 руб., денежные средства продавцом были получены в полном объеме, спорная недвижимость была полностью оплачена. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и при государственной регистрации перехода права собственности ответчику было известно об отсутствии прав на отчуждение спорных объектов недвижимости с учетом того, что при регистрации сделки документы также были проверены сотрудниками Управления Росреестра по РД. С момента регистрации договора купли-продажи спорного имущества, спорная недвижимость поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3, что не оспаривается Истцом. С момента совершения сделки вплоть до настоящего момента времени Ответчик продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным имуществом. Выбытие спорной недвижимости из владения и пользования Истца - ОАО «Гергебильский консервный завод» по воле самого ОАО «ГКЗ» - это недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Стороной Истца суду никаких доказательств, подтверждающих право собственности на спорное недвижимости, не представлено.

Истец – генеральный директор ОАО «Гергебильский консервный завод» ФИО11, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица – ФГБУ ФКПФСГРКиК по РД, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и заслушав мнение явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 62934,465 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД. Данный земельный участок состоит из 9 обособленных земельных участков, расположенных на разных территориях, обеспечивающих в своей совокупности функционирование консервного завода. В разное время истцом на указанном земельном участке были возведены разные по функционалу строения.

В том числе в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «ГКЗ», входит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Гергебильский консервный завод» к ФИО1.

Суд возложил на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащего ОАО «Гергебильский консервный завод» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 05:24:000001:2179, расположенным по адресу: РД, <адрес>, путем сноса возведенного ею на данном земельном участке ограждения. Суд признал недействительными выданные на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 340,1 кв.м, литер «А». Записи о регистрации прав собственности ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ и 05-05-02/250/2014-18 от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, судебными инстанциями было установлено отсутствие правовых оснований возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, с жилым домом общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №

ФИО3, зная о состоявшихся решениях по иску ОАО «ГКЗ» к ФИО12, о своих правах на спорное имущество в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции не заявила, защиту своих прав не предприняла, судебные постановления не оспорила.

Суд исходит из того, что отношения между ОАО «ГКЗ» и ФИО1 возникли до возникновения прав ФИО3 как на земельный участок с кадастровым номером №, так и на жилой дом площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером № В связи с вышеизложенным, обстоятельства, установленные решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат сомнению и переоценке, являются достоверными и установленными.

Судебными постановлениями по гражданскому делу по иску ОАО «ГКЗ» к ФИО1 было установлено, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «ГКЗ» помимо его воли, основания возникновения права собственности ФИО1 имели признаки порочности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 скрыла от судебных инстанций факт сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, совершенной ею с ФИО3

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО3 покупает у продавца ФИО1 земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв.м кадастровый номер №, с жилым домом общей площадью 340,1 кв.м кадастровый (или условный) номер №, в собственность, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрация № и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрация №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Гергебильским МРО по РД.

ФИО1 без законных на то оснований зарегистрировала в соответствующих органах право собственности на объекты недвижимости, фактически ей не принадлежащие, а находящиеся в собственности Истца, в последующем она продала их по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости ФИО3 производно от ранее признанного незаконным права собственности ФИО1, поскольку ФИО1 не имела права совершать сделку по отчуждению спорных объектов недвижимости, суд находит исковые требования ОАО «ГКЗ» подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено и применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд находит установленным, что истцу не было известно о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3, так как в рамках гражданского дела по иску ОАО «ГКЗ» к ФИО1 это обстоятельство было скрыто. Допустимых доказательств того, что ФИО3 ставила ОАО «ГКЗ» в известность о своих правах и притязаниях на спорное имущество, доказательств вселения и проживания в спорном доме, реального владения спорным земельным участком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом пропуска истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Гергебильский консервный завод» – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ФИО3, а также акт приема-передачи между ними от 23.08.2017 на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> района РД.

Признать недействительными зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> РД.

Обязать ФГБУ ФКПФСГРКиК по РД аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРП на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> района РД, а также аннулировать их кадастровый учет.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ОАО «ГКЗ» земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и домостроение общей площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> района РД.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Абдулжалимов