Дело № 2а-1241/2024
54RS0008-01-2024-001134-95
Поступило в суд 17.04.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.05.2023 г.Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующей судьи Павленко С.В.,
при секретаре Мироненко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебном приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, с требованием:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об ограничении выезда ФИО1 из РФ;
- обязать административного ответчика отменить спорное постановление;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2024 ФИО1 стало известно, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении него вынесено постановление об ограничении выезда ФИО1 из РФ.
По мнению административного истца, постановление является незаконным, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 30 000 рублей.
ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить, дал соответствующие пояснения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать, дала соответствующие пояснения, представила материалы исполнительного производства.
Административный ответчик – ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> своего представителя в суд не направил, отделение извещено надлежащим образом, ходатайств, возражений также не представлено.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что административному истцу стало известно о вынесении обжалуемого постановления 02.04.2024, с административным иском ФИО1 обратился 03.04.2024, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным иском административным истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Судебным разбирательством установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам, пени в размере 16 689,18 руб. в отношении должника ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.
В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных выше законоположений ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.
О возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена через Единый портал государственных услуг и получена должником, что не оспаривалось самим административным истцом. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца после возбуждения исполнительного производства. При этом, каких либо объективных причин для неисполнения ФИО1 в указанный период требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства не установлено, доводов, указывающих на наличие таких причин, административным истцом не приведено, равно как не представлено доказательств, такие доводы подтверждающих. ФИО1 Каких либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа должником не совершалось, доказательств обратного ФИО1 не представлено.
Более того, на момент рассмотрения настоящего дела, размер задолженности по исполнительному производству не изменился, каких либо мер к исполнению ФИО1 по прежнему не предпринято.
Доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно, из постановления следует, что срок для добровольного исполнения судебным приставом не устанавливался, по основаниям, предусмотренным частью 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно приведенной норме, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;
2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;
3) по исполнительному документу о конфискации имущества;
4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;
5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;
6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.
Таким образом, вопреки доводам ФИО1, положения данной нормы подлежат применению не только в отношении иностранных граждан.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что поскольку в отношении ФИО1 значительное количество исполнительных производств, она посчитала, что исполнительный документ повторно предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не стала устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если каждое из не исполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Судебный пристав-исполнитель пояснила, что также руководствовалась тем, что в отношении ФИО1 имеется значительное количество не оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, задолженность по которым превышает 30 000 рублей.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено должнику и им получено, что не оспаривается должником. Таким образом, ФИО1 был уведомлен о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, однако постановление им в указной части не оспорено. При этом, как установлено судом, вплоть до настоящего времени, то есть в течение четырех месяцев, никаких мер по исполнению требований исполнительного документа, ФИО1 не предпринято, что свидетельствует о том, что сам по себе факт не предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не повлек нарушения его прав. Доводы ФИО1 о том, что в результате наложенного на него ограничения на выезд из Российской Федерации им понесены убытки в виде оплаченной о не реализованной путевки во Вьетнам, никакими объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.
В части требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено судебным приставом-исполнителем.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы о нарушении спорным постановлением прав и законных интересов ФИО1, то требования последнего о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.
Судья С.В. Павленко