Решение по делу № 2-50/2023 от 16.01.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-01-2020-008230-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

16 января 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по иску ...... ... ... к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с указанным выше иском к Министерству обороны РФ, просит суд на основании ст. ст. 15,1064,1079,1068 ГК РФ взыскать ущерб в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины

В обоснование требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2019 в 11:20 по адресу: адрес, Всеволожский p-он, адрес у дома №13 произошло ДТП с участием транспортного средства: марка автомобиля, г.р.з. <***> под управлением фио, принадлежащего Министерству обороны РФ в лице войсковой части 71717, и марка автомобиля, г.р.з. <***>, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя фио, который при совершении маневра создал опасность и помеху другому ТС, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №МММ5007652698 Гражданская ответственность водителя марка автомобиля застрахована в адрес, полис №МММ5031798487. 26.11.2019 истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное событие признано страховым и Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае. С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет сумма (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составила сумма Расходы Истца на проведение экспертизы составили сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 12.05.2021 в удовлетворении иска ...... ... ... к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С ...... ... ... в пользу ООО «Оценка Права» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 решение Пресненского районного суда адрес от 12.05.2021оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 решение Пресненского районного суда адрес от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ... ... в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Представитель третьего лица войсковая часть № 17717 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.10.2019 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес ЛО по адресу: адрес, Всеволожский p-он, адрес у дома №13 зафиксировано ДТП с участием дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник Министерство Обороны РФ в лице войсковой части 71717, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник ... Руслан Юрьевич.

Определением № 78 ОВ № 103071 от 30.10.2019 ст. инспектором взвода № 2 ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением № 7575 от 19.11.2019 ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от 07.07.2020 Всеволожского городского суда адрес постановлено: изменить постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по адрес ЛО фио от 19.11.2019 № 7575 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении фио. Исключить из постановления выводы о том, что водитель фио при совершении маневра создал опасность и помеху другому ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в адрес, полис № МММ5031798487.

Автогражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ5007652698.

Истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 30.10.2019.

Событие было признано страховым случаем и заявителю 23.08.2021 было выплачено страховое возмещение в размере – сумма. С учетом амортизационного износа.

Однако, выплаченная страховщиком сумма не покрывает размер ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением суда от 11.02.2021, учитывая необходимость специальных познаний в определении механизма ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА ПРАВА».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 33 от 15.04.2021 года, механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 30 октября 2019г. в 11ч. 20 м., в адрес, был следующий:

Начальная фаза. В месте примыкания дороги к въезду на прилегающую территорию оба ТС совершали маневры: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС – обгон или объезд по встречной полосе; ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС – поворот налево.

Кульминационная фаза. Происходит попутное перекрестное столкновение ТС марка автомобиля и ТС марка автомобиля на полосе встречного движения, в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая угловая часть ТС марка автомобиля (передний бампер и переднее левое колесо) с правой боковой частью ТС марка автомобиля. После данного столкновения ТС марка автомобиля было развернуто по часовой стрелке, с образованием следов юза от левых колес (наиболее загруженных, вследствие столкновения), а ТС марка автомобиля продолжило движение несколько вперед, уже в процессе торможения.

Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения транспортных средств.

В рассматриваемом ДТП от 30 октября 2019г., в условиях наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 126) на расстоянии 139 м до места столкновения, согласно схемам дислокации дорожных знаков и разметки, выполненным в масштабе, только действия водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, совершающего обгон, в нарушение требований дорожного знака 3.20 (п. 1.3 ПДД РФ).

Администрацией Всеволжского адрес № 3252/10.24 от 17.06.2021 в ответ на обращения истца представлена выписка из проекта организации дорожного движения (Том 1 ПДП 0107223-01.П-ТСР.1) на автомобильную дорогу общего пользования местного значения по адрес Всеволожская, действующего по состоянию на 30.10.2019 (Том № 3, л.д. 5-19).

Согласно выписке из проекта дорожные знаки 3.20 указанной документацией на месте пересечения адрес с адрес не предусмотрены. Установка данных знаков не осуществлялась.

Определением суда от 04.08.2022 в связи с наличием противоречий в заключениях назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каков с технической точки механизм ДТП произошедшего 30 октября 2019 года?, 2. Действия кого из водителей и в какой мере послужили причиной произошедшего 30 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 2-4186/2022 от 16.11.2022.

Механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2019 года с участием автомобилей марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, под управлением водителя фио и марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, под управлением обучаемого водителя фио, описан экспертами на страницах 26-27 данного заключения.

Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько стадий и фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействием при ударе, последующем отбрасывание (движение после столкновения) и т.д. с техническими характеристиками, представлены экспертами на страницах 27-30 данного заключения.

В данном случае несоответствия п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1. (при выполнении маневра (поворот налево), создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 10.1.ч2. (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и прекращению смещения автомобиля влево вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ в действиях обучаемого водителя фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в полной мере явились причиной произошедшего 30 октября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия.

Экспертами установлены следующие обстоятельства и механизм заявленного ДТП: водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, двигался по проезжей части адрес (адрес). Позади автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> на некотором от него расстоянии в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, под управлением водителя фио

Подъезжая к съезду на прилегающую территорию, расположенную напротив дома №13 по адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, приступил к манёвру по повороту налево.

В этот момент времени, двигавшейся позади водитель автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> выполнял обгон автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>. В соответствии с установленными повреждениями транспортных средств, а также их расположением в момент столкновения в месте ДТП, возможно утверждать, что в момент начала выполнения водителем автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, манёвра со смещением влево, автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> уже находился на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, и выполнял обгон попутно двигавшегося автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>. В тот момент, когда автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> поравнялся с задней частью автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> резко сместился влево.

Данный манёвр автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> для водителя автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> был неожиданным и водитель автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, пытаясь избежать столкновения, незначительно сместил свой автомобиль влево.

В связи с тем, что расстояние между автомобилями было незначительное и для большего смещения автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> влево у водителя фио не было технической возможности из за ограниченных границ проезжей части, то избежать данного столкновения не представилось возможным.

Первоначальное столкновение транспортных средств произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия левой части переднего бампера автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> с правой боковой частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>.

Затем, в процессе скользящего взаимодействия поверхностей левой части переднего бампера автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> с поверхностями деталей правой боковой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, на завершающем этапе данного взаимодействия, произошло контактное взаимодействие передней части шины переднего левого колеса автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> с поверхностями задней правой двери, заднего правого крыла и заднего правого колеса автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>.

После столкновения транспортных средств автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> остановился, располагаясь под некоторым углом (около 120° относительно проезжей части адрес) со смещением передней части влево (относительно направления к адрес).

Автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> переместился на некоторое расстояние вперёд и остановился, располагаясь перед передней правой частью автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> под некоторым углом (около 70° относительно проезжей части адрес) со смещением передней части кузова вправо (относительно направления к адрес).

Конечное расположение автомобилей зафиксировано на схеме места ДТП и фотографических изображениях с места исследуемого ДТП.

Обучаемый водитель фио (а также обучающий водитель фио), при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должны были руководствоваться следующими пунктами правил: п.адрес., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.5., п.п. 8.7., п.п. 8.11., п.п. 9.1., п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 11.3., п.п. 21.2., п.п. 21.3. , п.п. 21.4., п.п. 21.5. и п.п. 21.6. ПДД РФ.

Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.адрес., п.п. 1.5.ч.1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 9.1., п.п. 9.1-1., п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 11.1., п.п. 11.2. и п.п. 11.4. ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной фио Судебной Экспертизы «Гарант», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.7. если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 11.3. водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

«Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Обгоном не считается – объезд препятствия или затора. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно п. 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с объяснениями водителя фио следует, что он управлял автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> и следовал по адрес со скоростью 30 км/ч за учебным грузовым автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>. Затем, убедившись в отсутствии встречных автомобилей приступил к манёвру по обгону автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>. В этот момент автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> начал поворачивать налево и произошло столкновение. Водитель фио в данных объяснениях указывает, что перед выполнением поворота налево водитель автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> заранее не обозначил указателями поворота или какими-либо другими действиями свои намерения в совершении манёвра с поворотом налево.

Согласно объяснениям водителя фио он двигался на автомобиле марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> с обучаемым водителем фио Двигался по адрес в направлении адрес Выполнял разворот с прилегающей территории слева. Поворачивая налево заранее включил указатели поворота. Сзади ехавшие автомобили притормозили. Встречных автомобилей не было. В процессе выполнения манёвра в левом зеркале заднего вида не было видно автомобилей. В конце пересечения встречной полосы обучаемый водитель увидел автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, который с большой скоростью по полосе встречного движения ехал в направлении Колтушского адрес оттормозился, но удара избежать не удалось.

Согласно объяснениями водителя фио он во время обучения стал участником ДТП. Двигался с инструктором по адрес за рулём автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>. Получил команду съехать на прилегающую территорию. За 10-15 метров до выполнения манёвра включил левый поворотник. Подъехав к повороту остановился пропустив поворачивающий встречный автомобиль и убедившись в безопасности манёвра (сзади никто не обгонял) приступил к выполнению манёвра по повороту налево. Находясь на въезде во двор заметил автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, который появился сзади стоящих автомобилей. Водитель автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> пытался обогнать автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> слева. Водитель фио затормозил. Перед торможением скорость автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> была 10 км/ч. Автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> пытался объехать автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>. Автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> зацепил правый бок автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>. Затем автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> проехал около 3 метров и остановился.

Согласно объяснениям фио автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> начал обгон трёх автомобилей. Учебная машина начала делать поворот налево для разворота. Автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> на большой скорости решил обогнать всю эту колонну на недопустимой скорости. На учебном автомобиле был включён поворотник налево.

Согласно объяснениям фио он подошёл к дороге на перекрёстке с адрес и остановился, пропуская машины, так как пешеходного перехода в данном месте не было. Увидел автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, который двигался очень медленно. Не доезжая примерно метров пять или десять до перекрёстка автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> начал обгонять легковой автомобиль, включив указатель поворота. Когда автомобили располагались на одном уровне водитель автомобиля марки марка автомобиля», гос. per. знак <***> без всяких опознавательных знаков стал совершать манёвр, то есть резко стал поворачивать влево на перекрёстке. Водитель легкового автомобиля попытался уйти от столкновения, то есть тоже начал поворачивать влево, надеясь, что водитель автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, увидев легковой автомобиль, остановится во избежание ДТП. Но водитель автомобиля марки «УРАЛ 4320», гос. per. знак <***> не остановился и продолжил движение до тех пор пока не начал таранить машину. Потом остановился. У легкового автомобиля вся боковая часть была смята.

Согласно объяснениям фио он в 11-20 - 11-30 находился адресу адрес и прогревал свой автомобиль марки марка автомобиля Laccetti», гос. per. знак <***>. Стал свидетелем ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, per. знак <***> и марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, сообщил, что автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> двигался примерно со скоростью 30 км/ч и совершал манёвр по обгону автомобиля марки марка автомобиля, per. знак <***>. Автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> двигался со скоростью 15 км/ч. Далее автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> осуществил манёвр поворота налево на придворовую территорию и совершил ДТП с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Водитель автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> пытался уйти от столкновения, сместившись левее. Указателей поворота на автомобиле марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> не было. В связи с чем, водитель автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> не мог предполагать о манёвре автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС налево.

На схеме места ДТП указано два места столкновения транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>. Одно место столкновения но со слов водителя фио второе со слов водителя фио фио слов водителя фио место столкновения рассматриваемых транспортных средств располагается перед пересечением с дорогой, ведущей к прилегающей территории, посередине проезжей части адрес. Со слов водителя фио место столкновения рассматриваемых транспортных средств располагается на одном уровне с дорогой, ведущей к прилегающей территории, на проезжей части адрес, предназначенной для движения транспортных средств в направлении от адрес В соответствии со схемой места ДТП следует, что общая ширина проезжей части дороги адрес в месте рассматриваемого ДТП составляет 10,0 адрес от места столкновения транспортных средств, указанного на схеме со слов водителя фио, до правого края проезжей адрес (относительно направления к адрес) составляет 5 адрес от столкновения транспортных средств, указанного на схеме со слов водителя фио, до столкновения транспортных средств, указанного на схеме со слов водителя фио, относительно продольного профиля проезжей части адрес составляет 4,5 адрес от столкновения транспортных средств, указанного на схеме со слов водителя фио, до места пересечения проезжей части адрес с дорогой, ведущей к прилегающей территории, составляет 2,2 адрес от места столкновения транспортных средств, указанного на схеме со слов водителя фио, до переднего угла дома №13 (относительно направления к адрес) относительно продольного профиля проезжей части адрес составляет 20 адрес марка автомобиля, гос. per. знак <***> на схеме расположен под некоторым углом (около 120° относительно проезжей части адрес) со смещением передней части влево (относительно направления к адрес). Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля марки марка автомобиля гос. per. знак <***> до правого края проезжей части адрес (относительно направления к адрес) составляет 7 адрес от оси заднего правого колеса автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак <***> до правого края проезжей части адрес (относительно направления к адрес) составляет 3,8 адрес марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> на схеме расположен под некоторым углом (около 70° относительно проезжей части адрес) со смещением передней части вправо (относительно направления к адрес). Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> до правого края проезжей части адрес (относительно направления к адрес) составляет 7 адрес от оси переднего правого колеса автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> до правого края проезжей части адрес (относительно направления к адрес) составляет 5,4 адрес от оси заднего правого колеса автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> до оси переднего правого колеса автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> относительно продольного профиля проезжей части адрес составляет 8 адрес от оси переднего правого колеса автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> до места столкновения транспортных средств, указанного на схеме со слов водителя фио, относительно продольного профиля проезжей части адрес составляет 9 м.

Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя фио в сложившейся на момент ДТП дорожно- транспортной обстановке не установлено. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в действиях водителя фио в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановке имелись несоответствия требованиям ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Водитель фио в сложившейся на момент ДТП дорожно- транспортной обстановке действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался строго в границах полосы движения и осуществлял обгон в месте, где данный манёвр не запрещён ПДД РФ, прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, каких- либо фактов, подтверждающих обратное не установлено.

Согласно показаниям свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 02.06.2022, он является инструктором по вождению в восковой части. 30.10.2019 двигался в паре с фио, позади его автомобиля. На дуговом отрезке трассы адрес автомобиль марка автомобиля ехал в метрах 50-60 от свидетеля. Подъехав к месту разворота автомобиль марка автомобиля заехал на встречную полосу на полметра, автомобиль марка автомобиля в этот момент пытался увернуться от машины марка автомобиля, но не успел.

Суд относится критически к показаниям свидетеля фио, который указывает, что на автомобиле марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> были включены левые указатели поворота заблаговременно до начала его обгона автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>), поскольку они противоречат объяснениям двух других свидетелей данного ДТП фио и фио

Также суд критически относится к объяснениям двух водителей автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, которые указывают, что на автомобиле марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> были включены левые указатели поворота заблаговременно до начала его обгона автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, поскольку они являются участниками ДТП и лицами непосредственно заинтересованным в результатах устанавливаемых обстоятельств.

В соответствии с рассматриваемыми обстоятельствами ДТП, объяснениями водителей автомобилей марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> и марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, а также свидетелей данного ДТП, конечным расположением автомобилей после столкновения установлено, что до столкновения транспортных средств автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> перемещался со скоростью около 30-40 км/ч. Таким образом, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в действиях водителя автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> имеются несоответствия требованиям п.п. 10.2. ПДД РФ, в материалах гражданского дела № 2- 4186/2022 не представлено, экспертами в процессе проведённого исследования не установлено.

В соответствии с дорожно-транспортной обстановкой в месте рассматриваемого ДТП, сложившийся непосредственно в момент, предшествующий ДТП, следует, что водитель автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> даже в том случае, если бы при возникновении опасности для движения, которую данный водитель был в состоянии обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный факт обосновывается тем, что столкновение транспортных средств произошло в результате резкого смещения автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> влево, в тот момент, когда автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> уже находилась на одном уровне с автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>.

Совершить манёвр влево у водителя автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> не было возможности, так как в таком случае он бы выехал за пределы проезжей части дороги, что могло бы привести к более тяжким последствиям ДТП.

Таким образом, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в действиях водителя автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1. ПДД РФ, судом не установлено.

В момент смещения автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> влево, автомобиль марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> уже находился на полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, и совершал обгон автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>.

Действия обучаемого водителя фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч. 1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1. (при выполнении маневра (поворот налево), создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 10.1.ч2. (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и прекращению смещения автомобиля влево вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ. Каких-либо других несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях обучаемого водителя фио, а также обучающего водителя фио, не установлено.

Как следует из экспертного заключения столкновение автомобилей произошло в момент выполнения манёвра по повороту налево водителем автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, который, выполняя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>.

В соответствии с п.п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, должен был перед выполнением поворота налево уступить дорогу автомобилю марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, в таком случае столкновение бы данных транспортных средств не произошло. В связи с указанными обстоятельствами следует, что действия водителя автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>, приведшие к созданию опасности для движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобилей марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> и марки марка автомобиля, гос. per. знак <***>.

В соответствии с заключением эксперта несоответствия п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1. (при выполнении маневра (поворот налево), создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 10.1.42. (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и прекращению смещения автомобиля влево вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ в действиях водителя фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в полной мере явились виной произошедшего 30 октября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя фиоА транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в адрес, полис № МММ5031798487.

Истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 30.10.2019.

Событие было признано страховым случаем и заявителю было выплачено страховое возмещение в размере – сумма с учетом амортизационного износа, что подтверждается актом о страховом случае от 10.12.2019.

Выплаченная страховщиком сумма не покрывает размер ущерба, причинённого в результате ДТП.

Истец воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и обратился в «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № НЭ20191226 от 26.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – сумма, с учетом износа составляет сумма величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Расходы по оценке составили сумма.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В пунктах 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела истцом представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (1357430,сумма.+122187,30 руб.-400 сумма).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд считает возможным руководствоваться указанной калькуляцией, поскольку согласно экспертному заключению № НЭ20191226 от 26.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – сумма, с учетом износа составляет сумма величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ......фио... удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ...... ... ... (12.06. паспортные данные) ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья ... ...