Дело № 33-2876 судья Жадик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-415/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в переписке в группе «<данные изъяты>» посредством программы обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» ответчица ФИО2 в отношении него распространила следующие сведения: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100 % подделка Ваших подписей!».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как из-за распространения ответчицей указанных сведений он тяжело переживал, у него возникла депрессия, он стал замкнут и малообщителен, был подорван его авторитет среди участников чата.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчицу принести ему публичные извинения официально, опубликовав сообщение в диалоге, созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp»; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением суда от 11.05.2023 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности принести публичные извинения официально, опубликовав сообщение в диалоге, созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», прекращено ввиду отказа истца от данных исковых требований и принятия его судом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в переписке в группе «Мой дом М. Горького, 20» посредством программы обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» ФИО2 в отношении ФИО1 распространила следующие сведения: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100 % подделка Ваших подписей!».

Факт распространения указанных сведений ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно заключению судебно - лингвистической экспертизы ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № 259/1-2 от 12.04.2023 г. размещенные ответчицей ФИО2 в общем диалоге «<данные изъяты>», созданном в программе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», оспариваемые истцом ФИО1 высказывания: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет. Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!» относятся непосредственно к ФИО1 и содержат следующую информацию:

- бюллетени голосования, к которым имеет отношение ФИО1, содержат ошибки, из-за которых Фонд капитального ремонта их не примет;

- в случае, если несколько лиц, включая ФИО1, решатся отнести бюллетени голосования, содержащие ошибки, в Фонд капитального ремонта, это будет являться подделкой подписей собственников жилья многоквартирного дома № по <адрес>.

Оспариваемое высказывание «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет», относящееся к ФИО1, не носит негативный характер.

Оспариваемое высказывание «Поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100 % подделка Ваших подписей!», относящееся к истцу ФИО1, носит негативный характер, выражено в форме мнения.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения: «Так же сообщаю Вам, что в бюллетенях голосования Валерия Сивца и К есть ошибки, с которыми фонд капремонта не примет» не являются порочащими честь и достоинство истца, так как не носят негативного характера, а сведения: «поэтому, если даже они решатся их отнести, то это будет 100% подделка Ваших подписей!» являются субъективным и оценочным мнением ответчицы, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № 259/1-2 от 12.04.2023 г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не опровергнуты.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленный истцом в качестве доказательства акт экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 20.03.2023 г. № 561/6-0 не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку он составлен во внесудебном порядке на возмездной основе по заказу ФИО1, в акте отражено мнение одного специалиста, который не привлекался к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждался.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.