№2-1464/2025

УИД 27RS0007-01-2024-004262-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа (№), согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 30000 руб. под 365% годовых. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 68700 руб. (дата) между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №ЕЦ05/07/2023, согласно которому банк уступил права (требования) по кредитному договору (№) от (дата) АО ПКО «ЦДУ». Просят взыскать задолженность по договору займа за период с (дата) по (дата) в сумме 68700 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 116,4 руб., почтовые расходы по направлению бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 57,6 руб., а также государственную пошлину в сумме 2261 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетвлрены.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) заочное решение отменено.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторона на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) с использования функционала сайта www.ezaem.ru. в сети интернет, между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа (№), согласно которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 10000 руб., сроком 35 дней, под 365% годовых.

(дата) между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа по договору займа (№) от (дата) увеличена до 25500 руб., срок возврата займа определен до (дата).

(дата) между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа по договору займа (№) от (дата) увеличена до 30000 руб., срок возврата займа определен до (дата).

(дата) между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа определен до (дата).

Обязательство ООО МКК «Веритас» по предоставлению займа выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 68700 руб. из которой: основной долг в сумме 30000 руб., проценты в сумме 37141,05 руб., пени в сумме 1558,95 руб.

(дата) между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №ЕЦ05/07/2023, согласно которому банк уступил права (требования) по договору займа (№) от (дата) в сумме 68700 руб.

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» выдан судебный приказ (№) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (№) от (дата) в сумме 68700 руб., государственной пошлины в сумме 1130,5 руб., который определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) отменен.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (№) от (дата), дополнительными соглашениями от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), справками о переводах денежных средств, заявления о предоставления займа от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), выпиской по счету АО «Тинькофф Банк» (№), открытого на имя ФИО1, судебным приказом (№) от (дата), определением от (дата), расчетом задолженности.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 обязательства, принятые в связи с заключением (дата) договора займа с ООО МКК «Веритас» надлежащим образом не исполняются.

В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку уступка права требования не нарушает закона, предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не установлено, суд находит исковые требования, предъявленные АО ПКО «ЦДУ» обоснованными.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа (№) от (дата), за период с (дата) по (дата) составляет: основной долг в сумме 30000 руб., проценты в сумме 37141,05 руб., пени в сумме 1558,95 руб., всего в сумме 68700 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2261 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 116,4 руб., почтовых расходов по направлению бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 57,6 руб., основания для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Яны С., (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата): основной долг в сумме 30000 руб., проценты в сумме 37141,05 руб., пени в сумме 1558,95 руб., всего в сумме 68700 руб., а также государственную пошлину в сумме 2261 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года