Судья Курасова Е.А. дело №33-16038/2023

№2-1767/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000534-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе

Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО2 с иском, указав в обоснование на то, что 27.12.2020г. в районе дома № 43 по ул. Морозова г. Таганроге Ростовской обл. при выполнении разворота ФИО12, управляя а/м МАN 1932 государственный регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО14 не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м КIA Ceed государственный регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь допустил столкновение с принадлежащем истцу КIA Rio государственный регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН виновным в совершении ДТП был признан ФИО12

Вместе с тем, в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2- 537/2021 виновным в совершении ДТП был признан ФИО13., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ-Росэнерго.

Поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

В заявлении от 11.11.2021г. истец просил осмотреть автомобиль и произвести компенсационную выплату, выплата не была произведена.

10.04.2022г. истец обратился в РСА и просил в претензионном порядке осуществить ему компенсационную выплату, предоставив необходимые документы, в том числе решение Неклиновского районного суда № 2- 537/2021, которым установлена вина водителя ФИО13 определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста в размере 159 900 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлено заключение ИП ФИО17, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2022г., в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 123500 руб., с учетом износа - 122600 руб.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 123500 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 10.05.2022г. по момент фактического исполнения данного требования, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Взыскать с ФИО13 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., материальный ущерб в размере 36400 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО17, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2021г.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.04.2023г. производство по делу в части исковых требований в отношении ответчика ФИО13 прекращены в связи с отказом от иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122600 руб., штраф в размере 61300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 руб.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 85000 руб. за период с 10.05.2022г. по 13.04.2023г.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 14.04.2023г. по момент исполнения обязательств по выплате 122 600 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 315000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решение о признании случая страховым напрямую зависело от результата производства по гражданскому делу, в связи с чем, РСА продлен срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате до окончания производства по гражданскому делу и вступлении в законную силу решения суда. На момент обращения с досудебными претензиями к РСА, истцом не были предоставлены сведения о вступлении в законную силу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.08.2021г., в связи с чем, у РСА отсутствовали основания о компенсационной выплате.

Автор жалобы указывает, что представленное по инициативе сторон заключение эксперта не является допустимым доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая. В ходе рассмотрения дела судом не назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Полагает, что поскольку решение о компенсационной выплате или об отказе в компенсационной выплате зависело от результатов производства по гражданскому делу и РСА не могло исполнить обязательства вследствие непредставления полного пакета документов, оснований для начисления неустойки и штрафа не имелось, взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Приводит доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, указывая, что ответчик ФИО13 зарегистрирован по адресу, не относящемуся к подсудности Таганрогского городского суда Ростовской области, а иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого оценщика, полагает, что сумма указанных расходов является завышенной ввиду того, что данные услуги не предполагали существенных затрат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2020г. в районе дома № 43 по ул. Морозова г. Таганроге Ростовской обл. при выполнении разворота водитель ФИО12, управляя транспортным средством МАN 1932 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО14, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством КIA Ceed, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь допустил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством КIA Rio государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

Как следует из материалов по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2020г. водитель ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках гражданского дела №2-537/2021 по иску ФИО13 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 с иском к ФИО12 и ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 14.12.2021г., оставленными без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В силу положений статей 13, 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Ростовский Центр Экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021г. было установлено, что водитель ФИО13 в процессе управления автомобилем, не учёл состояние дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, при обнаружении им автопоезда выполняющего манёвр разворота, своевременно не принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его остановки, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося впереди него автопоезда и совершил с ним столкновение, а затем совершил наезд на припаркованные справа по направлению его движения автомобили KIA RIO и Mazda 6, то есть действия водителя автомобиля KIA Ceed ФИО13. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля KIA Ceed ФИО13 требованиям указанных пунктов 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля KIA Ceed ФИО13., с момента начала выполнения манёвра разворота водителем автопоезда, при условии своевременного принятия им мер к торможению, во всех вариантах объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом, путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО13 с момента начала выполнения манёвра разворота водителем автопоезда объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автопоездом, путем его объезда, без потери курсовой устойчивости автомобиля, с безопасным боковым интервалом исключающим возможность столкновения транспортных средств, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также предупредить последующий после этого наезд на стоявшие справа по направлению его движения в парковочном кармане автомобили KIA Rio и Mazda 6.

В действиях водителя автопоезда ФИО12, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматривается. Действия водителя ФИО12, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.7 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем KIA Ceed, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, несмотря на то, что действия обоих водителей ФИО12 и ФИО13 в момент ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель KIA Ceed, действия которого находятся в причинно- следственной связи с ДТП.

Вступившим в законную силу решением суда также установлено, что в сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автопоезда ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение путём торможения, с двигавшимся позади него с большей скоростью автомобилем и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не имеет логического смысла.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО13, с момента начала выполнения манёвра разворота водителем автопоезда, объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автопоездом, путем его объезда, без потери курсовой устойчивости автомобиля, с безопасным боковым интервалом исключающим возможность столкновения транспортных средств, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также предупредить последующий после этого наезд на стоявшие на стоявшие справа по направлению его движения в парковочном кармане автомобили.

Также экспертом была определена стоимость восстановительного о ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа заменяемых частей 157600 руб., учетом износа заменяемых частей 156200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Ceed государственный регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила без учета износа заменяемых частей 1005000 руб., с учетом износа заменяемых частей 923300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1372801 руб., стоимость годных остатков - 482 901,97 руб.

Таким образом, несмотря на то, что действия обоих водителей ФИО12 и ФИ13 в момент ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель КIA Ceed, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, именно он имел техническую возможность предотвратить последствия ДТП, второй водитель - ФИО12 такой возможности не имел.

Принимая во внимание, что виновным в ДТП является ФИО13, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ-Росэнерго, лицензия которой на отозвана, решение суда вступило в силу, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

В заявлении от 11.11.2021г. истец просил осмотреть автомобиль и произвести компенсационную выплату в г.Таганроге, поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия и автомобиль не может передвигаться по правилам ПДД. Компенсационная выплата не произведена.

10.04.2022г. истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик РСА в лице АО «АльфаСтрахование» ссылался на то, что решение суда не вступило в законную силу.

После вступления в законную силу решения суда ущерб истцу не возмещен по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Суд признал уважительной причину не предоставления транспортного средства на осмотр представителю РСА - АО «АльфаСтрахование», поскольку после предоставления автомобиля на осмотр экспертам в рамках проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 537/2021 автомобиль был отремонтирован. Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД относительно привлечения ФИО12 к административной ответственности, который был изначально признан виновным в ДТП и ответственность которого не была застрахована, у истца не имелось. В связи с изложенным, после проведения судебной экспертизы с осмотром автомобиля судебным экспертом, истцом автомобиль был отремонтирован. Предоставить автомобиль для осмотра ответчику на момент обращения в поврежденном состоянии, у истца отсутствовала возможность.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021г. в рамках гражданского дела № 2-537/2021, судебные акты всех инстанций, согласно которых стоимость восстановительного о ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 157600 руб., учетом износа заменяемых частей 156200 руб., а также представленное истцом экспертное исследование ИП ФИО17, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в соответствии с Единой методикой составила 123500 руб., с учетом износа - 122600 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО НСГ-Росэнерго лицензии, у РСА возникла обязанность по компенсационной выплате, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное исследование ИП ФИО17, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2022г., с учетом выводов экспертного заключения по вступившему в законную силу решению Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № 2-537/2021, пришел к выводу о том, что РСА в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, штраф, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 85000 руб.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, признав надлежащим доказательством по настоящему делу экспертного исследования ИП ФИО17., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2022 года при установлении ущерба и пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 122 600 рублей, с учетом выводов экспертного заключения по вступившему в законную силу решению Неклиновского районного суда по делу № 2-537/2021. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и не выражал конкретных возражений относительно предоставленного в материалы дела досудебного исследования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не согласился расчетом истца в части периода неустойки, указав, что не вступившие в законную силу решение Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № 2-537/2021 было предоставлено в АО «АльфаСтрахование» с претензией, направленной ответчику 03.11.2021г.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанное решение вступило в законную силу 14.12.2021г., после чего 21.12.2021г. истцом была повторно направлена претензия в адрес ответчика в связи с чем, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату с 21.01.2022г. (20 дней за вычетом праздничных нерабочих дней), однако суд принял во внимание, что истец просил взыскать неустойку с 10.05.2022г., в связи с чем, суд произвел расчет неустойки по заявленному истцом периоду в иске, что составило 333 дня из расчета: 122 600 руб. х 1% х 333 = 408 258 руб., применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 85 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с 14.04.2023г. с ответчика подлежит взысканию неустойка по момент исполнения обязательств по выплате 122 600 руб. 1% за каждый день просрочки, но не более 315 000 руб. (400 000 руб.– 85 000 руб.)

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере в размере 61300 руб. (122 600 руб./2)

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при вынесении решения определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство в виде заключения досудебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертному исследованию ИП ФИО17, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2022г., заключению судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021г., проведенной в рамках гражданского дела № 2-537/2021, а также материалам административной проверки по факту ДТП, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с обоснованностью выводов экспертного исследования ИП ФИО17, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2022г. и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера причиненного ему ущерба, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в данном случае составляет величину меньшую, чем взыскано судом, либо что в результате заявленного ДТП не могли быть образованы заявленные повреждения на автомобиле истца, ответчиком не представлено.

Достоверность выводов экспертного исследования ИП ФИО17, ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный характер.

Возможность проведения исследования по материалу административной проверки и фотоматериалам поврежденных транспортных средств (без их натурного осмотра и без реального обследованием места ДТП) не противоречит Единой методике, в то время как проводившие исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в их распоряжении материалов.

Каких-либо существенных нарушений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.09.2021г. №755-П, либо несоответствия экспертных выводов фактическим обстоятельствам ДТП и исходным данным, судебная коллегия в заключение экспертного исследования не усматривает.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного исследования, предоставленного истцом.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 85000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств РСА.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате досудебной экспертизы, также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, судебной коллегией отклоняется.

Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, подлежащие оплате, доказательств того, что стоимость экспертного исследования не соответствуют объему проведенной экспертом работы, апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023г.