Решение по делу № 2-5431/2022 от 08.12.2023

Дело № 2-793/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-007862-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества.

В обоснование искового заявления истцы указывают, что 12.12.2021 умерла мама истцов ФИО1.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего наследодателя ФИО1 являются ее дети: ФИО3, ФИО5, ФИО4

В целях принятия наследства 17.03.2022 истцы обратились к нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО14, которым было заведено наследственное дело №.

При оформлении наследственных прав истцам стало известно, что с 17.12.2014 собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживала мама истцов, является ответчик ФИО5 на основании договора дарения квартиры от 10.12.2014, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая).

В исковом заявлении истцы указывают, что при жизни у их мамы была двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость III степени, очень слабое зрение, высокий уровень сахара в крови, ФИО1 страдала от повышенного и пониженного нестабильного давления, страдал варикозным расширением вен, периодически теряла сознание уже с 2010 года. В 2012 годы ФИО1 был установлен, кардиостимулятор.

Истцы считают, что их мама ФИО1 в силу своего преклонного возраста, имеющихся у нее на момент заключения договора дарения квартиры заболеваний, заключила договор дарения квартиры, находясь в состоянии, которое препятствовала ей осознавать характер своих действий и отдавать им отчет. Данная сделка дарения квартиры могла быть заключена под влиянием существенного заблуждения, в которое ФИО1 была введена свой дочерью – ответчиком по делу ФИО5, поскольку о сделке дарения квартиры не знали сыновья ФИО1, ее близкие, родственники, знаковые и друзья. О сделке дарения квартиры знала только ответчик по делу ФИО5 Наследодатель ФИО1 до самой смерти проживала в квартире по адресу: <адрес>, и считала себя ее хозяйкой. Фактической передачи квартиры от ФИО1 к ФИО5 после заключения договора дарения квартиры в 2014 году не произошло. Данный договор дарения является мнимой сделкой.

В этой связи, истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, в котором просят суд:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер: №, заключенный между ФИО1 и ФИО5, дата государственной регистрации перехода права собственности 17.12.2014;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения;

включить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер: №;

признать за истцами, как за наследниками по закону, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер: №.

В настоящем судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов по устному ходатайству ФИО6 настаивали на удовлетворении искового заявления истцов по обстоятельствам, в нем изложенным, просили суд удовлетворить исковое заявление истцов.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 в настоящем судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что при проведении по делу судебной экспертизы эксперты не ответили на все поставленные перед ними судом вопросы.

Ответчик ФИО5, ее представитель по ордеру адвокат Левицкая С.В. в настоящем судебном заседании возражали относительно удовлетворения судом искового заявления истцов, просили суд отказать истцам в удовлетворении искового заявления в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов и объяснения представителя истцов, выслушав объяснения ответчика и объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, опросив экспертов ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

Истцы по делу ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При рассмотрении дела в суде установлено, что процесс оформления сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) происходил в период с 24.11.2014 (первый визит ФИО1 в Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю для подачи документов на государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от 10.02.2000 (т. 1 л.д. 241-243)) по 19.12.2014 (получение документов в Бийским отделе Управления Росреестра по Алтайскому краю после государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 244-249)).

В судебном заседании установлено, что при подаче документов на государственную регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО5 на основании договора дарения квартиры от 10.12.2014 в Бийском отделе Управления Росреестра по Алтайскому краю специалистом, ведущим прием документов на государственную регистрацию, ФИО1 разъяснялись правовые последствия заключения договора дарения квартиры. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10 – дочери истца по делу ФИО3 (т. 1 л.д. 90-92), Свидетель №1 – подруга ответчика по делу ФИО5 (т. 1 л.д. 155), Свидетель №3 – знакомая ответчика по делу ФИО2 (т. 1 л.д. 156), Свидетель №2 – знакомая ответчика по делу ФИО5 со школы (т. 1 л.д. 156-157), Свидетель №5 – дочь ответчика по делу ФИО5 (т. 1 л.д. 172-174), Свидетель №6 – знакомая ответчика по делу ФИО5 с 2010 года (т. 1 л.д. 185-186), Свидетель №7 – знакомая ответчика по делу ФИО5 с осени 1985 года (т. 1 л.д. 186-187), Свидетель №4 – сосед наследодателя ФИО1 по даче (т. 1 л.д. 230-231), Свидетель №8 – врач-психиатр структурного подразделения в г. Бийске КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» (т. 2 л.д. 64-65).

Вместе с тем, ни один из допрошенных при рассмотрении данного гражданского дела в суде свидетелей не пояснил суду, что ФИО1 в период после установления ей в 2012 году кардиостимулятора; либо на момент оформления сделки дарения квартиры в период с 24.11.2014 по 19.12.2014, а также в дальнейшем во все последующие годы своей жизни, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо могла быть введена в заблуждение кем-либо.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 02.06.2023 по настоящему гражданскому делу назначалось проведение судебной экспертизы, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы основные психологические, психиатрические и возрастные особенности ФИО1 по состоянию на момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу, <адрес> (в период времени с 24.11.2014 по 19.12.2014)?

2) Имелось ли у ФИО1 в период времени с 24.11.2014 по 19.12.2014 какое-либо психическое или физическое расстройство (состояние, заболевание)? Если такое расстройство (состояние, заболевание) имелось, то лишало ли оно ФИО1 возможности понимать значение своих действий и (или) руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу, <адрес> (в период времени с 24.11.2014 по 19.12.2014)?

3) Могло ли повлиять наличие имеющегося у ФИО1 какого-либо психического или физического расстройства (состояния, заболевания) на ее свободное волеизъявление, адекватную оценку ситуации, формирование неправильного представления о характере подписываемых ею в период времени с 24.11.2014 по 19.12.2014 документов?

4) Могла ли ФИО1, с учетом ее индивидуально-психологических, психических и возрастных особенностей, а также эмоционального и физического состояния правильно воспринимать существенные элементы договора дарения квартиры, расположенной по адресу, <адрес> период времени с 24.11.2014 по 19.12.2014, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения с учетом всех действующих условий сделки?

5) Находилась ли ФИО1 в период заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу, <адрес> (с 24.11.2014 по 19.12.2014), в состоянии, которое существенно снижало или ограничивало ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением?6) Могла ли ФИО1, с учетом ее индивидуально-психологических, психических и возрастных особенностей, а также эмоционального и физического состояния в период времени с 24.11.2014 по 19.12.2014 правильно воспринимать правовые последствия заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, в том числе и то, что после заключения данного договора и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО1 больше не будет является собственником (хозяйкой) этой квартиры, а единоличным собственником (хозяйкой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будет являться ее дочь ФИО5?

7) Могла ли ФИО1 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, включая возраст, состояние здоровья, эмоциональное состояние правильно воспринимать последствия существенных элементов договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, после его заключения и в течение трех последующих лет?

Проведение судебной экспертизы, с учетом мнения и пожеланий сторон спора, поручалось судом экспертам экспертного учреждения КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» (<адрес>

По заключению проведенной по делу комплексной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической и психолого-психиатрической экспертизы № 3386/1 от 09.08.2023, участники процесса следующим образом характеризуют ФИО1: общительная, жизнерадостная, заботливая, внимательная, отзывчивая, гостеприимная, терпеливая, доброжелательная, трудолюбивая, чистоплотная, аккуратная, активная, целеустремленная, настойчивая в отстаивании своего мнения, но в тоже время миролюбивая, стремящаяся к избеганию конфликтов. При психологическом анализе представленных материалов дела у ФИО1 не обнаружено в период составления договора дарения каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости влиянию окружающих), грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, которые оказали бы существенное влияние на способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылки стороны истцов на ряд соматических жалоб (головные боли, снижение остроты зрения, тугоухость), забывчивость, значительный возраст находят подтверждение как в показаниях, так и в медицинской документации, но являлись не выраженными, были пролонгированными во времени, ФИО1 не нуждалась в срочной неотложной госпитализации, была социально адаптирована, самостоятельно себя обслуживала, периодически готовила, всегда была чистой, опрятной, аккуратной, не была дезориентирована (очень часто ездила на автобусах, ходила пешком на дачу, ездила в гости, сама получала пенсию, самостоятельно распоряжалась денежными средствами, помнила и поздравляла многочисленных родных с праздниками, дарила в качестве подарка деньги, знакомых и родных узнавала, пользовалась телефоном, смотрела и слушала телевизор, понимала происходящее, здраво рассуждала, была очень гостеприимной, общалась и проявляла эмоции к окружающим, в силу физической немощности периодически просила помощи (сделать ремонт, поменять сантехнику, купить новые бытовые приборы). В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 в период подписания договора дарения в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением. Перед составлением договора заранее у знакомых узнавала все нюансы данной сделки, проговаривала, что сыновья «устойчиво стоят на ногах, у них все есть», а дочери нужно помочь. Ее волеизъявление при подписании договора дарения соответствовало имевшей место в тот момент реально сложившейся ситуации и привязанностям (длительное время проживала с дочерью, помогала ей в воспитании внуков, всегда переживала за нее (считала ее жизнь не совсем удавшейся), в свою очередь дочь помогала маме в квартире и на даче). После заключения сделки, предвидя реакцию сыновей, дабы избежать конфликтов и сохранить мирные доброжелательные отношения с ними, не рассказала им о передаче квартиры в собственность дочери.

На основании анализа материалов дела, медицинских документов, комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО1 на момент заключения договора дарения (10.12.2014) каких либо признаков психических расстройств, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не выявлено. У ФИО1 имелись признаки «Органического расстройства личности с легким когнитивным снижением», проявляющие, жалобами на головные боли, слабость, одышку, нестабильность артериального давления, приступы аритмии. Снижение памяти отмечалось впервые с 31.10.2013, когда была осмотрена психиатром (слух грубо снижен, продуктивной симптоматики нет, в личности, текущем времени, окружающем ориентирована верно, астенизирована, эмоционально лабильна, память снижена по органическому типу, без качественных нарушений, слабодушна, снижены волевые функции, выставлен диагноз «Органическое расстройство личности, психовегетативный синдром»). В амбулаторных картах за период с 2010 года по 2018 год жалоб и признаков, указывающих на когнитивные расстройства нет, как и описаний каких-либо психических нарушений. Данное заболевание развивалось постепенно, как это следует из медицинской документации, в течение нескольких лет, на что указывает наличие у ФИО1 сосудистых расстройств (гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, стенокардии, СД 2 типа (впервые выявленного в 2012 году), ССУ, СА-блокады), в 2012 году ей был установлен кардиостимулятор. В последующем, спустя 4 года после сделки (в 2018 году) эндокринологом отмечено, что она не знает названия препаратов и дозы, которые принимает, при этом отмечает достаточную осведомленность ФИО1 в практических делах. Вышеописанное соотносится с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 (самостоятельно сама ездила на дачу с пересадками, ходила в магазин, в больницу ходила иногда сама, себя обслуживала, знакомым сообщила о том, что подарила квартиру дочери, по квартире без очков ходила, дарила денежные подарки, она могла записать номер телефона, самостоятельно звонила знакомым и родным, шутила, видели ее возле почты, возле Сбербанка, вязала, признаков неадекватности у нее не отмечалось). Указания истцов ФИО3, ФИО5, свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 не понимала в документах и при этом обращалась за помощью к ним, свидетельствуют о сохранности критической оценки происходящего к ситуации и ее состоянию и не противоречат медицинской документации, при этом подтверждаются указаниями на практическую состоятельность и свидетельствуют об отсутствии значимых интеллектуально-мнестических расстройств («..мама до 85-86 лет ездила на автобусе в сад., очень активная была. Она даже траву в саду полола...за 2 дня до смерти она сама в ванной помылась...»). Таким образом, у ФИО1 признаки каких-либо выраженных психических нарушений психотического уровня, грубого когнитивного снижения по материалам дела и медицинской документации отсутствовали. На момент заключения договора дарения (10.12.2014) по анализу медицинских документов и материалов дела имелись признаки «Органического расстройства личности с легким когнитивным снижением», которые не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 21-34).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рассматриваемом случае в настоящем судебном заседании были опрошены врач судебно-психиатрический эксперт ФИО7 и эксперт медицинский психолог ФИО8, проводившие по данному гражданскому делу судебную экспертизу. Врачи-эксперты ответили на все поставленные сторонами и судом перед ними вопросы, в связи с чем, имевшаяся для сторон спора недостаточная ясность выводов проведенного по делу экспертного исследования была устранена.

У суда отсутствуют сомнениями в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, в данной судебной экспертизе отсутствуют противоречия, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

В исковом заявлении истцы указывают, что ФИО10 с 01.01.2012 осуществляла уход за ФИО1, своей бабушкой, что подтверждается справкой № от 27.06.2022, выданной Отделением Пенсионного фонда России по Алтайскому краю и выплатным делом № в связи с осуществлением ухода за ФИО1

Однако при рассмотрении данного гражданского дела в суде, в том числе из показаний самой внучки наследодателя ФИО1 ФИО12, допрошенной в судебном заседании 17.02.2023 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 90-91), судом было установлено, что оформление документов по уходу за бабушкой было необходимо для получения ФИО1 надбавки к пенсии по возрасту. Фактически внучка ФИО11 за бабушкой ФИО1 не ухаживала, так как ФИО1 до последних дней своей жизни в постороннем уходе и посторонней помощи не нуждалась, во всем обслуживала себя сама.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от 10.12.2014, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО5, не является мнимой сделкой, не является сделкой, заключенной в таком состоянии, когда ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не является сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения, а напротив, является осознанным, волевым и целеустремленным решением ФИО1, к которому она определенное время готовилась. ФИО1 в 2014 году подарила принадлежавшую ей на праве собственности квартиру своей дочери, с которой она вместе проживала в этой квартире на тот момент времени уже более 14 лет.

В фактической передаче квартиры от матери к дочери, как и в переоформлении лицевых счетов на квартиру с ФИО1 на ФИО5 после заключения договора дарения квартиры не было необходимости, ФИО1 и ФИО5 после заключения договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, как ранее остались проживать в ней и вести общее хозяйство как мать и дочь. В 2017 году возникла необходимость в выборе тарифа в отношении установленного в квартире стационарного телефона, в связи с чем, лицевой счет при оформлении нового договора был переоформлен на собственника квартиры ФИО5

То обстоятельство, что жизнь ФИО1 и ФИО5 после заключения договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, не изменилась, напротив, свидетельствует о том, что целью ФИО5 не являлось добиться перехода права собственности на квартиру от матери к ней, и после того, как 17.12.2014 ФИО5 стала собственником указанной выше квартиры на основании договора дарения квартиры своего отношения к родной маме ФИО1 она не изменила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества истцам следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 11.12.2023.