Дело № 2-616/2022

УИД 80RS0001-01-2022-001204-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 19 октября 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 395 000,00 руб. на срок 240 месяцев по<адрес>,5% годовых.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

С даты введения указанной процедуры срок исполнения денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление процентов и неустоек.

При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, в связи с чем у Банка возникло право на обращение в суд к созаемщику с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор поручительства №, с ФИО1 заключен договор поручительства №.

Согласно п.п.2 договоров поручительств поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169820,31 руб., в том числе: неустойку -8,65 руб., просроченный основной долг -169 811,66 руб., а также судебные расходы в размере 4 596,41 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. В ранее поданном возражении на иск указала, что по договору поручительства от 24.04.2012г. она поручилась перед истцом за ФИО2 за исполнение ею кредитных обязательств, однако в силу определенных обстоятельств ФИО5 не смогла исполнять свои обязательства и прошла процедуру банкротства. Поскольку истец обратился о взыскании задолженности после вступления в силу определения Арбитражного суда <адрес>, считает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств с момента завершения процедуры реализации имущества. Кроме того, ПАО Сбербанк входил в реестр кредиторов при проведении процедуры банкротства, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение которого она поручилась, также указан в списке обязательств должника. При этом кредитор не обратился в суд с взысканием с нее задолженности по договору поручительства, тем самым в настоящее время не может требовать взыскания задолженности после вынесения определения о реализации имущества.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном возражении с иском не согласна, после завершения процедуры реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела доказательствами, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 24.04.2012г., по его условиям заемщику предоставлен кредит по программе Гараж в размере 395 000 руб. по<адрес>,5 % годовых на срок 240 месяцев. ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в сроки и в суммах платежей, установленных графиком.

Факт выдачи кредита ФИО2 подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, однако она свои обязательства не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169820,00 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 169 811,00 руб., неустойка – 8,65 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно пункта 1.1 которого поручитель несет перед банком солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение ФИО2 обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78/814/21 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Требование ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору № от 24.04.2012г. было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 173717,73 руб., которое подтверждает наличие и размер задолженности ФИО2 и неспособность последней удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78/814/21 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п. п. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 наступили с момента его принятия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1 03.06.2021г., а после его отмены по заявлению должника, кредитор обратился с настоящим иском, т.е. предъявил требование к поручителю до вынесения определения Арбитражного суда <адрес> от 18.02.2022г. о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2, следовательно, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации завершение процедуры банкротства в отношении ФИО2 и освобождение ее от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, не прекращает поручительство ФИО1

Иное толкование данной нормы права противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неплатежеспособности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств. В связи с чем, считать обязательства поручителя ФИО1 прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника - заемщика по кредитному договору ФИО2 неправомерно.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поручительство прекратилось с момента прекращения обеспеченного ею обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 24.04.2012г., поскольку должник освобождается от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, подлежит отклонению.

Согласно расчету истца задолженность перед истцом по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169820,31 руб. Расчет задолженности не оспорен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 820 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 596,41 руб., всего 174 416 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ц.Ц. Дашиева