Решение по делу № 2-998/2023 от 11.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности осуществить возврат арестованных денежных средств, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-998/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000436-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11.05.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "УК ТРАСТ" (ИНН ...), ПАО Сбербанк (ИНН ...), АО "Петербургская сбытовая компания" (ИНН ...), МРИ ФНС №9 по Омской области (ИНН ...), ООО "Пэтсиб" (ИНН ...), Главное государственно-правовое управление Омской области (ИНН ...), МРИ ФНС №4 по Омской области (ИНН ...), ГУФССП по Омской области (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности осуществить возврат арестованных денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названном иском с учетом его уточнения к ответчику, ссылаясь в тексте иска на то, что 28.11.2022 он, используя мобильное приложение АО «Альфа-Банк», ошибочно осуществил перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковский счет ФИО2, при этом он изначально намеревался перевести указанные денежные средства на счет другого лица с фамилией ФИО5. После обнаружения ошибки в переводе он обратился к ФИО2 за возвратом денежных средств, однако ответчик не имеет возможности их возвратить, поскольку на его банковский счет наложен арест в рамках сводного исполнительного производства в МОСП по ОИП ГУФССП по Омской области. На его обращения в службу судебных приставов по вопросу освобождения денежных средств от ареста и их возвращении, он получил отказ. Просил с учетом уточнения взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500 000руб., возместить в данной части за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также просил освободить от ареста указанные денежные средства в сумме 500 000руб., наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, обязать МОСП по ОИП ГУФССП по Омской области осуществить возврат истцу данных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимал, направил в суд его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям с учетом уточнения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ООО "УК ТРАСТ", ПАО Сбербанк, АО "Петербургская сбытовая компания", МРИ ФНС №9 по Омской области, ООО "Пэтсиб", Главное государственно-правовое управление Омской области, МРИ ФНС №4 по Омской области, ГУФССП по Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Ответчики ООО "Пэтсиб" и ООО "УК ТРАСТ" представили в материалы дела письменные возражения против исковых требований об освобождении спорных денежных средств от ареста и возврате их истцу со стороны службы судебных приставов со ссылкой на недобросовестность позиции истца, который с учетом специфики мобильного приложения АО «Альфа-Банк» переводил спорные денежные средства не по фамилии лица, а по имени и отчеству и первой букве фамилии лица, в пользу которого совершался перевод денежных средств, в связи с чем не мог не понимать, что осуществляет перевод именно в пользу ответчика ФИО2, а не ФИО7, как это указано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный ОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании также не принимал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (ответчика) непосредственно за счет другого лица (истца) и приобретение или сбережение ответчиком имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период. При этом обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств, то есть на ответчика. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 82552 от 28.11.2022 с банковского счета № ..., открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000руб. на банковский счет № ..., открытый также в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 (том 1, л.д. 244).

По доводам ФИО1, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, указанные 500 000руб. были переведены им на банковский счет ФИО2 посредством мобильного приложения АО «Альфа-Банк», при этом истец, по его утверждению, сделал данный перевод в пользу ФИО2 ошибочно, поскольку никаких обязательственных правоотношений, предполагающих уплату денежных средств в указанной сумме, с ФИО2 у него не имелось, а данный перевод предназначалось совершить в адрес ФИО7, с которым у него заключен договор займа, расписку о чем он представил в материалы дела (л.д.140)

С обращением о возврате ошибочно переведенных денежных средств ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк».

Ответом АО «Альфа-Банк» подтвержден перевод 500 000руб. 28.11.2022 другому клиенту банка по номеру +79039272666, операция по которому была подтверждена секретным кодом, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у истца подтвержденного в установленном дистанционном порядке банковского обслуживания прямого волеизъявления на совершение данного перевода.

Никаких доказательств обратного истец в материалы дела не представлено.

Также в ответе АО «Альфа-Банк» указано, что правовых оснований для возврата денег со счета ФИО2 не имеется, поскольку списание денег со счета осуществляется на основании распоряжения клиента – владельца счета (том 2, л.д. 101).

В то же время, в ходе данного судебного разбирательства ответчик ФИО2 о наличии у истца перед ним каких-либо неисполненных обязательств не сообщил, никаких доказательств наличия таких обязательств в материалы дела не представил, при этом из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 также обратился 28.11.2022 в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате полученных от ФИО1 500 000руб. отправителю как ошибочно зачисленных, поскольку он не может это сделать самостоятельно по причине блокировки его счета (том 2, л.д. 95, 96).

АО «Альфа-Банк» в ответ на обращение ФИО2 сообщило, что возврат денежных средств ФИО2 может сделать самостоятельно после снятия ограничений со счета (том 2, л.д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 10.11.2020 в рамках исполнительного производства № ... от 09.11.2020 наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» (том 1, л.д. 63-64).

На обращение ФИО1 в Межрайонный ОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области о возврате ошибочно зачисленных им денежных средств на счет ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 указано, что в МОСП по ОИП ГУФССП по Омской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 на общую сумму долга более 10 млн. руб. По состоянию на 02.02.2023 задолженность не погашена, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется (том 2, л.д. 93)

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 500 000руб. ошибочно перечислены на счет ФИО2 вместо иного лица, и наложение ареста на счета ответчика препятствует их возврату, ФИО1 просит признать их неосновательным обогащением и взыскать с ответчика.

Как указано выше, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ никаких возражений в отношении данной части иска ответчик ФИО2 не представил, как и каких-либо доказательств в опровержение предъявленных истцом в данной части требований, в связи с учетом доказанности факта перечисления на открытый на имя ответчика ФИО2 счет принадлежащих истцу денежных средств в сумме 500 000 руб. в отсутствие фактов подтверждения наличия у истца перед ответчиком каких-либо неисполненных обязательств и/или подтвержденного намерения совершить пожертвование, передать данные денежные средства в дар ФИО2, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО2 против данных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в размере 500 000руб. в качестве неосновательного обогащения, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины 8200руб.

Относительно исковых требований об освобождении данных денежных средств от ареста и возложении на Межрайонный ОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области обязанности возвратить истцу данные денежные средства суд отмечает, что на основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 3, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2 № ...-ИП от 15.04.2019 (взыскатель: ООО "УК ТРАСТ", сумма долга: 267720,17 руб.); № ...-ИП от 25.06.2021(взыскатель: ПАО Сбербанк, сумма долга: 10 015,45 руб.); № ...-ИП от 10.01.2022(взыскатель: АО "Петербургская сбытовая компания", сумма долга: 3031,65 руб.); № ...-ИП от 16.11.2021(взыскатель: МРИ ФНС №9 по Омской области, сумма долга: 420 руб.); № ...-ИП от 09.06.2021(взыскатель: ООО «Пэтсиб», сумма долга: 192 426,76 руб.); № ...-ИП от 10.01.2022(взыскатель: Главное государственно-правовое управление Омской области, сумма долга: 20 000 руб.); № ...-ИП от 11.11.2021(взыскатель: МРИ ФНС №4 по Омской области, сумма долга: 494 руб.); № ...-ИП от 11.11.2021(взыскатель: МРИ ФНС №4 по Омской области, сумма долга: 420 руб.); № ... от 12.08.2021(взыскатель: МРИ ФНС №4 по Омской области, сумма долга: 21 317,58 руб.); № ...-ИП от 12.08.2021(взыскатель: МРИ ФНС №4 по Омской области, сумма долг: 26 238,69 руб.); № ...-ИП от 24.12.2021(взыскатель: ГУФССП по Омской области); № ...-ИП от 22.04.2021(взыскатель: ФИО3, сумма долга: 515414,85 руб.); № ...-ИП от 15.04.2020(взыскатель: ГУФССП по Омской области); № ...-ИП от 02.12.2020(взыскатель: ФИО4, сумма долга: 4 514 916,49 руб.); № ...-ИП от 09.11.2020(взыскатель: ФИО3, сумма долга: 4 623 499,33 руб.); № ...-ИП от 14.11.2019(взыскатель: ПАО Сбербанк, сумма долга: 116 258,11 руб.); № ...-ИП от 19.08.2019(взыскатель: ПАО Сбербанк, сумма долга: 402 743,22 руб.); № ...-ИП от 28.08.2019(взыскатель: ПАО Сбербанк, сумма долга: 169 594,87 руб.) (том 1, л.д. 57-59).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 18549/21/55007-СД.

По настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, доказательства наличия у ФИО2 в собственности имущества, за счет стоимости которого возможно исполнение вышеуказанных требований взыскателей, ФИО2 в материалы дела не представлено, из материалов дела они не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств постановлением судебного пристава-исполнителя на указанные денежные средства в размере 500 000руб., зачисленные 28.11.2022 на счет ответчика ФИО2, который с даты зачисления данных денежных средств как обезличенного имущества, на открытый на его имя банковский счет, предполагается их собственником, наложен арест, о снятии которого в предъявленном иске просит истец ФИО1

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанной статьи, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.

В то же время, в силу гражданского законодательства и вышеприведенных нормативных предписаний безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитном учреждении, таким имуществом не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет их индивидуализировать определенным образом, по сути данное имущество является обезличенным, индивидуальных признаков не имеет, в связи с чем идентифицировать их не представляется возможным.

Учитывая приведенные нормы права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать спорные денежные средства как собственность истца ФИО1, в связи с чем безусловные доказательства наличия оснований для удовлетворения данной части исковых требований об освобождении денежных средств в размере 500 000руб. от ареста с возложением обязанности на подразделение судебных приставов возвратить истцу данные денежные средства, а также о возмещении истцу в соответствующей части судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) денежные средства в размере 500 000руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 200руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности осуществить возврат арестованных денежных средств, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова