РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при секретаре Ульянкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело № 2а-1165/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 В обосновании заявленных требований указала на то, что в производстве Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № ... в отношении нее. 26 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец не согласна с названным постановлением, считает его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. Исполнительное производство № ...-ИП было возбуждено 13 сентября 2021 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 30 июня 2015 года. Предмет взыскания – задолженность по кредитному договору на сумму 28298,78 руб.; в исполнительном документе указана сумма 29585,96 руб. На основании этого исполнительного документа исполнительное производство в 2021 году было возбуждено уже в третий раз, первый раз оно возбуждалось после вынесения исполнительного листа в 2015 году, она часть долга оплатила. Потом она какое-то время не отслеживала платежи. Через некоторое время она узнала, что исполнительное производство окончено, она решила, что все выплатила. Однако в 2018 году исполнительное производство вновь было возбуждено, ей пояснили, что сумма долга якобы оплачена вне в полном объеме. Потом исполнительное производство вновь было возбуждено, и окончено в 2024 году в связи с невозможностью взыскания, в нем указана вся сумма долга, как будто она ничего не платила. Указывает, что сумма задолженности выплачена в полном объеме. Оспариваемое постановление она получила только в конце апреля 2025 года. После получения указанного постановления, она решила оспорить его в судебном порядке. Считает, что имеются основания для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.
Административный истец ФИО1 просит суд восстановить сроки на обжалование постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 26 декабря 2024 года судебным приставом исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № ...; признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 26 декабря 2024 года судебным приставом исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства ...-ИП; отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 26 декабря 2024 года судебным приставом исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 июня 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.
Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зимина О.В., действующая на основании ордера № 210 от 23 мая 2025 года (л.д. 23), настаивали на удовлетворении административного иска, указывая на то, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности и предъявивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 30-33). Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска оставлял на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях на административный иск указало, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы с ФИО1 взыскана задолженность по банковской карте в размере 29585,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1087,58 руб. В настоящее время задолженность по кредитной карте составляет 15234,39 руб., что говорит о том, что задолженность в рамках исполнительного производства не была погашена. В связи с этим заинтересованное лицо возражает против удовлетворения административного иска ФИО1 (л.д. 24)
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз.3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5).
При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство ...-ИП от 13 сентября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа 063045957 от 30 июня 2018 года, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Пензы в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в размере 28298,78 руб. в пользу ПАО Сбербанк Пензенское отделение № 8624.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы, что подтверждается материалами исполнительного производства
Согласно полученным сведениям установлено, что на имя должника открыты текущие счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» Пензенское отделение « 8624. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.
По сведениям, полученным из ГИБДД МВД, автотранспортные средства на имя должника на учете в органах внутренних дел не состоят.
В соответствии с данными, полученным из Росреестра установлено, что на имя должника зарегистрирован объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Данный объект, в силу ст. 446 ГПК РФ, обладает исполнительским иммунитетом.
Согласно сведениям, полученным из ФНС о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов установлено, что в период с июня по октябрь 2024 года должник являлась получателем дохода в АНО «Пензенский центр Социальной помощи «Содействие». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
05 июля 2024 года от должника в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», которое судебным приставом–исполнителем удовлетворено.
05 сентября 2024 года от ФИО4 в Первомайское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в порядке подчиненности поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств после вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума.
По результатам рассмотрения жалобы 12 сентября 2024 года вынесено постановления о частичном удовлетворении жалобы. Признаны необоснованными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию со счета должника денежных средств в размере 4 180 руб. и 44 руб., на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по возврату взысканных денежных средств.
В рамках исполнительного производства произведены следующие взыскания в пользу взыскателя: 23.01.2023 — 0,02 руб. перечислены взыскателю; 16.03.2023 — 0,10 руб. перечислены взыскателю; 16.06.2023 — 0,11 руб. перечислены взыскателю; 16.09.2023 — 0,06 руб. перечислены взыскателю; 16.12.2023 — 0,04 руб. перечислены взыскателю; 16.03.2024 — 0,01 руб. перечислены взыскателю; 26.04.2024 — 4109,04 руб. перечислены взыскателю; 16.06.2024 — 0,01 руб. перечислены взыскателю; 06.08.2024 — 4 815 руб. перечислены взыскателю; 28.08.2024 — 15 руб. перечислены взыскателю.
Денежные средства в размере 1842,36 руб. и 0,01 руб. в октябре 2024 года возвращены должнику.
Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк России» (ответ от 17.10.2024) по запросу судебным приставом-исполнителем остаток долга, по состоянию на 17 октября 2024 года составил — 19359,39 рублей.
Вместе с тем в настоящее время задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте составляет 15234,39 руб., что подтверждается сведениями из автоматизированной системой Калита (л.д. 27).
17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по завершению исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, в частности п. 4 ч. 1 указанной статьи установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь указанными нормами, судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2024 года принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, т.е. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом вопреки утверждению ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства не содержит сведений о размере оставшегося долга должника перед взыскателем.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указала, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в отношении нее не могло быть окончено 26 декабря 2024 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В подтверждение своих доводов ФИО1 представила в материалы дела выписки по счету, а также квитанции о внесении денежных средств на депозит УФССП.
Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 26 октября 2015 года по 16 марта 2017 года в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство ...-ИП, о взыскании задолженности в размере 30 673,54 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России Пензенское отделение № 8624. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред., действующей на момент принятия решения), т.е. в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается карточкой из программы АИС ФССП России.
В период с 17сентября 2018 года по 23 октября 2020 года в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство ...-ИП, о взыскании задолженности в размере 23 605,69 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред., действующей на момент принятия решения), т.е. в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ направлен взыскателю. Данное обстоятельство также подтверждается карточкой из программы АИС ФССП России.
В связи с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682, указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения
Из представленных представителем УФССП России по Пензенской области выписок обо всех движениях денежных средств, внесенных ФИО1, следует, что в спорные периоды времени она являлась должником не только по отношению к взыскателю ПАО Сбербанк, но и по отношению к ОАО Филиал МРСК Волга-Пензаэнерго, Филиал «Мордовский ПАО Т Плюс». При таких обстоятельствах предоставленные ею квитанции о внесении денежных средств на депозит УФССП достоверно не свидетельствует о перечислении денежных средств именно взыскателю ПАО Сбербанк, поскольку задолженность по кредитным обязательствам и по коммунальным платежам входит в одну очередь.
Кроме того, из представленной УФССП России по Пензенской области в период времени с 2016 года по октябрь 2024 года как ошибочно перечисленные на счет ФИО1 были возвращены денежные средства в общем размере 25496,11 руб.: 29 января 2016 года – 3071,1 руб., 2 августа 2016 года – 3065,62 руб., в тот же день – 4815 руб.,19 августа 2024 года – 15 рублей, 26 августа 2024 года – 15 рублей, 4 сентября 2024 года – 44 рубля, в тот же день – 4180 рублей; 24 сентября 2024 года – 44 рубля, в тот же день 4180 рублей; в тот же день – 0,01 руб., 14 октября 2024 года – 4224 руб., в тот же день 0,01 руб., 18 октября 2024 года – 1842,36 руб. и 0,01 руб.
Факт возврата денежных средств с депозита ФССП подтверждается и выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 ... за период с 17 июня 2024 года по 17 июня 2025 года.
В судебном заседании достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства ...-ИП задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк в полном объеме не погашена, а лишь на сумму 17 189 рублей 39 копеек, из которых 23 октября 2024 года денежные средства в сумме 4125 руб. должник представила наличными в банк.
Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав материалы исполнительного производства и административного дела, приходит к выводу, что оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных законом полномочий. Поскольку ФИО1 не доказала отсутствие задолженности перед банком, постольку оспариваемое административным истцом постановление от 26 декабря 2025 года об окончании исполнительного производства, права ФИО1 как должника в указанном исполнительном производстве не нарушает.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и им не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить административный иск.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Между тем доказательств своевременного вручения оспариваемого постановления ФИО1 административный ответчик не представил, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2025 года.
Судья: М.В. Колмыкова