дело 1-1-137/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Козьмодемьянск 20 октября 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,
при секретаре судебного заседания Кулагиной А.И., помощнике судьи Пекунькиной Е.Р.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой О.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не имеющего государственных наград, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил :
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе <адрес>, где возле указанного дома находился автомобиль, марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, двери которого были не заперты, ключ находился в замке зажигания.
В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, без согласия собственника.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, сел в салон вышеуказанного автомобиля на водительское сидение и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, без согласия на то собственника, без цели хищения, провернул ключ, вставленный в замок зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля, то есть получил возможность беспрепятственно по своему усмотрению использовать автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1
После чего, на указанном автомобиле, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут начал движение, отъехал от <адрес>, и поехал по территории <адрес> Эл, где возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым его преступные действия были пресечены.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, подсудимый извинился перед ним, причиненный вред возмещен путем денежной компенсации за повреждения автомобиля в результате ДТП, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявление написано добровольно, без оказания давления.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Толстов С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, достиг примирения с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшим, принес потерпевшему свои извинения, вред, причинённый преступлением, заглажен путем денежной компенсации в размере <данные изъяты> за повреждения автомобиля в результате ДТП, что подтверждается представленной распиской и объяснениями потерпевшего в судебном заседании. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ему понятны.
Потерпевший Потерпевший №1 добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поддержал его в судебном заседании. Подсудимый перед потерпевшим извинился, Потерпевший №1 его простил, принял извинения, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью.
Иных материальных, моральных претензий потерпевший не имеет. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшему ясны и понятны.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего сына (л.д.80), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.81), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.83, 84), а также учитывая полное признание вины, возмещение ущерба, состоявшееся между сторонами примирение, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимым, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
При этом суд учитывает, что судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашены, что в силу положений ч.6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 211440 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, возвращенный Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1; след руки, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.И. Пестов