Апелляционное определение по делу № 2-664/2023 от 13.07.2023

Судья Набоков Т.Э. Дело N 33-3-6359/2023

Дело № 2-664/2023

УИД 26RS0003-01-2022-004451-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.,

судей

с участием секретаря

Загорской О.В., ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением суда от 01.11.2022г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 26.12.2022г. заочное решение отменено, в связи с возражениями ответчика.

В рамках искового заявления истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62154,16 рублей, из них: 54079,54 рублей - сумма основного долга, 1812,49 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 5967,10 рублей - убытки ФИО2 (неоплаченные проценты после выставления требования), 295,03 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 2064,62 рубля - расходы по уплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93656.00 рублей, в том числе: 70000.00 рублей - сумма к выдаче, 19946.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 16.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 93656.00 рублей на счет ФИО2 №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 70000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы ФИО2 через кассу офиса ФИО2, согласно ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение ФИО2 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 19 946.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 3710,00 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства креплены в заключенном между ФИО2 и ФИО2 Договоре. Договор состоит в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 2421.68 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 2322,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 2337,18 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 1628,66 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора ФИО2 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ФИО2 (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование ФИО2 о полном досрочном погашении задолженности по Договору ФИО2 не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, ФИО2 не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5967.10 рублей, что является убытками ФИО2.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Договору составляет 62154.16 рублей, из которых: сумма основного долга - 54079.54 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 1812.49 рублей; убытки ФИО2 (неоплаченные проценты после выставления требования) - 5967.10 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 295.03 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52335,22 рублей, из них: 50240,74 рублей - сумма основного долга, 1812,49 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 281,99 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770,06 руб.

В удовлетворении требований истца за пределами взысканных сумм: сумма основного долга - 3838,8 рублей, убытки ФИО2 - 5967,10 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 13,04 рублей, расходы по уплате госпошлины - 294,56 рубля - отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» ФИО7 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части уменьшения взыскиваемой суммы основного долга как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что судом неправомерно уменьшена сумма основного долга. Из расчета задолженности видно, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 действовал в соответствии с нормой ст. 811 ГК РФ, по смыслу которой предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. ФИО2 из 93656 рублей основного долга оплатил 39576,46 руб., сумма задолженности по основному долгу составила 54079,54 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93656.00 рублей, в том числе: 70000.00 рублей - сумма к выдаче, 19946.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 16.90% годовых.

В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 2421.68 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 2322,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 2337,18 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 1628,66 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный до ДД.ММ.ГГГГ не прекратил своего действия, досрочному взысканию могут подлежать: сумма основного долга, срок уплаты которого на момент подачи искового заявления не наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей в размере 50240,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом, причитающихся на момент его возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей в размере 1812,49 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281,99 руб., и пропорционально удовлетворенным требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы указывающими на неправомерность уменьшения суммы основного долга.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с ФИО2 процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ФИО2 обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда ФИО2 не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

По смыслу приведенных норм закона предъявление ФИО2 требования о досрочном возврате сумм кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства - возврат суммы основного долга (кредита).

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании судом норм материального права.

Из расчета задолженности видно, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов изначально по Графику погашения по кредиту должна была составить 45645,54 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, предъявив требование к ФИО2 о полном досрочном погашении, ФИО2 перестал начислять проценты, и они составили 15565,37 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, ФИО2 полностью действовал в соответствие с нормой ст. 811 ГК РФ. По смыслу, которой предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ФИО2 получил кредит в размере 93656,00 рублей, ежемесячным платежом 1 628.66 рублей, на срок 60 месяцев. За весь период пользования кредитом (60 месяцев) Ответчик должен был оплатить 145241.54 рублей из них 93 656,00 рублей возврат суммы основного долга. 45 645.54 рублей сумма процентов по кредиту, комиссия за направление CMC уведомлений и извещений 5940.00 рублей, с первого месяца отказался oт CMC уведомлений, и они не начислялись и оплачивались.

Так как Ответчик прекратил осуществлять платежи с 14 процентного периода (месяца). То есть осуществил вместо 60 платежей лишь 14. ФИО2 в 18 процентом периоде было выставлено требование.

Как указано выше общая сумма процентов изменилась после выставления Требования и составила 15565,37 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из них ФИО2 оплатил 13752,88 рублей. И ФИО2 просил взыскать с Ответчика сумму процентов 1 812,49 рублей.

Итого за весь период платежей ФИО2 было погашено 53329,34 руб., из них 39576.46 руб. - ушло на погашение основного долга, 13752.88 руб., на погашение процентов по кредитному договору.

Таким образом, ФИО2 из 93656.00 рублей основного долга, оплатил 39576.46 рублей.

Итого сумма задолженности по основному долгу составит 54079,54 рублей (93 656,00 руб. - 39576,46 руб.) со сроком исполнения обязательство согласно требованию - ДД.ММ.ГГГГ года

По изложенным основаниям решение суда в части отказа во взыскании основного долга 3838,8 рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении указанной части требований.

Решение в части взыскании суммы основного долга изменено, а потому в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 1885 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности, убытков ФИО2, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобы истец в лице своего представителя также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченных за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от 22 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга 3838,8 рублей – отменить.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и отказа во взыскании государственной пошлины изменить изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56174,02 рублей, из них: 54079,54 рублей - сумма основного долга, 1812,49 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 281,99 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1885руб.

В удовлетворении требований истца за пределами взысканных сумм: убытки ФИО2 - 5967,10 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 13,04 рублей, расходы по уплате госпошлины – 179,62 рубля - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи О.В. Загорская

ФИО3