Решение по делу № 2-3062/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-3062/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0002-01-2023-000095-18

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Хоменко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Инженерное обеспечение» обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лексус гос.номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО6) и Тойота Ленд Крузер 200 гос.№ под управлением ФИО2 (собственник ООО «Инженерное обеспечение»). В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 получило следующие механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог, задний бампер, заднее правое крыло. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В целях возмещения причиненного ущерба ООО «Инженерное обеспечение» направило документы в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата произведена в сумме 123 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В настоящее время транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 отремонтировано. Затраты на восстановление транспортного средства составили 452 530,69 рублей, в том числе: затраты на запчасти - 267 500,00 рублей; материалы для ремонта - 36 150,00 рублей; ремонтные работы – 111360,00 рублей; налоги - 36 920,69 рублей. В целях досудебного урегулирования спора на имя ФИО4 направлена претензия, которая оставлена без ответа, ущерб не возмещен. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» материальный ущерб в размере 328 830,69 рублей, сумму госпошлины в размере 6 488,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение заявленных требований, просит взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» материальный ущерб в размере 279846,69 рублей, сумму госпошлины в размере 5998,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представители ФИО5, ФИО7, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и дополнениях к ним.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Lexus г/н №, под управлением ФИО4, которое принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации № и транспортное средство марки Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО2, собственник автомобиля является ООО «Инженерное обеспечение».

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. На месте ДТП участниками было составлено извещение о ДТП (европротокол), согласно которому ФИО4 признала свою вину в вышеуказанном ДТП и сторонами установлены повреждения транспортных средств.

Согласно страховому полису РРР№ гражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser 200 г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к ФИО2 о признании извещения о ДТП (европротокол) недействительным, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser г/н № (собственник ООО «Инженерное обеспечение») не имеется, вопреки доводам истцов, по данному делу установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, управляющей автомобилем Lexus г/н № (собственник ФИО6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, предметом доказывания по данному спору является размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-Г1 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и г.п.).

Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлены доказательства понесенных расходов на ремонт транспортного средства в общем размере 403546 рублей 69 копеек, а именно:

- затраты на запасные части в размере 267500 рублей (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- материалы для ремонта в размере 36150 рублей (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ);

- ремонтные работы в размере 74298 рублей (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- оплата налогов в размере 25598 рублей 69 копеек (п. 7.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что представленные документы в обоснование размера причиненного ущерба, составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового учета, не могут быть приняты судом, поскольку данные нарушения не влияют на факт производства ремонтных работ, доказательства иного размера ущерба ответчиком не предоставлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200 г/н №, под управлением ФИО2, причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, правое заднее крыло, задний бампер.

Из представленных доказательств следует, что ремонт автомобиля истца был произведен в мае 2022 года, то есть после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 50% от заявленного истцом размере, причиненного ущерба, поскольку невозможно разграничить повреждения в данных ДТП, ремонт был произведен после двух ДТП, в которых повреждения идентичные.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, как виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО «Инженерное обеспечение» составляет 78073 рубля 35 копеек (403546,69 руб. (стоимость ущерба)*50% (два ДТП) - 123700 руб. (страховая выплата по ОСАГО)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2542 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное обеспечение» (ИНН № ОГРН №) материальный ущерб в размере 78073 рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 2542 рубля 20 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Помощник судьи Хоменко А.С.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2023-000095-18

Подлинник решения подшит в дело № 2-3062/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>