Судья Ситников Д.С. № 22-4677/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара. 08 августа 2023 года.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корепина В.А.,
при секретаре Губарева А.А.,
с участием: прокурора Авдонина Е.А.,
защитника - адвоката Баркетова А.В., представившего удостов. и ордер,
осужденного ФИО1,
адвоката Кутявиной Д.Е., действующей в интересах потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кутявиной Д.Е. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 26.05.2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
ФИО1 обязан по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечению его направления в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.
Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1у. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1у. в счет возмещения морального вреда 650.000 рублей.
Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кутявиной Д.Е. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения, не согласен с мерой уголовного наказания, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что также не в полной мере учтено, как смягчающее наказание такое обстоятельство, как несоблюдение самим пострадавшим Правил дорожного движения РФ, что наряду с его (ФИО1) действиями, в том числе, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что у него на иждивении фактически находятся двое малолетних детей, поскольку на его иждивении находится, в том числе, дочь супруги от первого брака. При этом у супруги имеются кредитные обязательства и лишение его свободы и нахождение в колонии-поселении значительно ухудшит финансовое положение семьи, фактически лишив её средств к существованию. Просит приговор Кировского районного суда г.Самары от 26.05.2023 года изменить и с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах потерпевшего Потерпевший №1, ссылается на несправедливость назначенного вследствие чрезмерной мягкости наказания ФИО1 Считает, что назначение ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости. Полагает, что обстоятельства ДТП, личность виновного, его поведение после ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО1 не осознал всей трагедии, которая произошла по его вине, не раскаялся в совершенном, в связи с чем, ему должно быть назначено более суровое наказание. Просит приговор Кировского районного суда г.Самары от 26.05.2023 года изменить и усилить ФИО1 наказание, увеличив срок лишения свободы до 3-х лет 6 месяцев и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный ФИО1 не отрицал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считая, что причиной гибели пострадавшего являлось отсутствие у него шлема. Пояснял, что управлял автомобилем. Когда совершал поворот налево, то почувствовал удар в правое переднее крыло. Выйдя из автомобиля, увидел пострадавшего велосипедиста, который жаловался на головную боль. Отвез пострадавшего в больницу, где тот скончался. После оглашения показаний, данных им на следствии, осужденный полностью их подтвердил.
Из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №1 – сотрудников ГИБДД, следует, что оказывали помощь в проведении дополнительного осмотра места происшествия, который проводил следователь в присутствии очевидца ДТП – мужчины азиатской внешности, на вид 55 лет. Со слов очевидца ДТП было установлено место столкновения велосипеда и автомобиля, проведены необходимые замеры. Очевидец ДТП пояснял о направлении участников дорожного движения, примерную скорость. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все расписались.
Свидетель ФИО9 – следователь, пояснила, что при производстве проверки по факту ДТП с участием автомобиля и велосипедиста, опрашивала очевидца ДТП – ФИО10 Затем с его участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого очевидец рассказал об обстоятельствах ДТП, указал место столкновения. Однако, ФИО11 в качестве свидетеля не был допрошен, так как сменил местожительство и его место нахождение установлено не было.
Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, составленного в рамках административного производства, с фототаблицей и схемой;- протоколом дополнительного осмотра места происшествия;
- объяснениями ФИО10;
- заключением судебно-медицинской экспертизы об установленных у пострадавшего в ДТП телесных повреждений, степени их тяжести, а также установления прямой причинной связи между повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО12;
- заключением автотехнической экспертизы о нарушении ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения и наличия технической возможности избежать наезда на велосипедиста, если бы он действовал в соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения.
Вышеперечисленные доказательств подробно приведены в обжалуемом приговоре, содержание которых участниками судопроизводства не оспаривается.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как лица, управляющим автомобилем, совершившим нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Заявления осужденного и его защитника о наличии на иждивении еще одного малолетнего ребенка подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанции установлено, что на иждивении ФИО1 находится еще один малолетний ребенок – дочь супруги от первого брака - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании установлено, что ребенок находится на иждивении у виновного, постоянно проживают совместно, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание. Однако, о данном обстоятельстве, ФИО1 суду первой инстанции не пояснял, несмотря на принятые судом первой инстанции меры. Кроме того, судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство – наличие у виновного малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для изменения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки защитника на наличие у супруги осужденного кредитных обязательств также не могут являться основанием для изменения назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции, принималось во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.
Доводы представителя потерпевшего о мягкости назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного. Все требования уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, судом первой инстанции соблюдены.
Иных данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Заявленный потерпевшим гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о частичном удовлетворении иска, определение размера компенсации морального вреда, являются правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степень разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов справедливости и разумности, а также приняты во внимание нравственные страдания потерпевшего.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 650.000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 26.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части приговор Кировского районного суда г.Самары от 26.05.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кутявиной Д.Е. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий /подпись/ В.А. Корепин
Копия верна.
Судья: В.А. Корепин