Решение по делу № 2-2742/2022 от 09.12.2022 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-2742/2022

Поступило 15.04.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что он является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» в Новосибирской области с заявлением на выплаты страхового возмещения, после проведенного осмотра страховщик отказ в выплате, считая, что повреждения автомобиль получил не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Согласно экспертного заключению независимого эксперта ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет: без учета износа 968 800 рублей, с учетом износа 583 300 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП 912500 рублей, стоимость годных остатков 261700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил от истца претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и услуг эксперта, ответ и выплат истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое истец считает незаконным и необоснованным.

Размер неисполненного ООО «СК «Согласие» денежного обязательства составляет: 921 500 рублей (рыночная стоимость ТС)- 261700 рублей (стоимость годных остатков) +8500 рублей (стоимость экспертизы) = 668300 рублей, с учетом лимита страховой выплаты = 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» не осуществило страховую выплату, поэтому подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с суммы 400 000 рублей, исходя из следующего расчета 400 000 рублей*1%*155 дней =620000 рублей, а всего 400 000 рублей с учетом лимита страховой выплаты.

Ответчик нарушил права истца, тем самым причинил нравственные страдания.

Истец для обращения в суд обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения имущественного ущерба 400 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы 8500 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей; почтовые расходы 124 рублей; штраф за несоблюдение требований в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить, возражали против применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ООО «СК «Согласие» с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Rover Range Rover Sport г.н. № (л.д.12).

11ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Rover Range Rover Sport г.н. № под управлением истца и ТС Mitsubishi Fuso г.н.№ под управлением ФИО2, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» страховщик ДД.ММ.ГГГГ. отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем Mitsubishi Fuso г.н.№.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет: без учета износа 968 800 рублей, с учетом износа 583 300 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП 912500 рублей, стоимость годных остатков 261700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил от истца претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и услуг эксперта, предоставив указанное экспертное заключение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам:

Механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по <адрес>: до момента столкновения автомобили Rover Range Rover Sport г.н. № и Mitsubishi Fuso г.н.№ двигались в перекрестном направлении. Автомобиль Rover Range Rover Sport г.н. № двигался со стороны Октябрьского моста и совершал маневр поворота направо, на у.Зыряновская Автомобиль Mitsubishi Fuso г.н.№ стол на ул.Зыряновская и начал движение со стороны ул. Сакко и Ванцетти в сторону ул.Б.Богаткова. На пересечении с ул.Восход автомобиль Mitsubishi Fuso г.н№ не предоставил право преимущества проезда перекрестка автомобилю Rover Range Rover Sport г.н. №, в результате чего произошло перекрестное, попутное, косое столкновение. Столкновение произошло передней частью автомобиля Rover Range Rover Sport г.н. № с правой боковой частью автомобиля Mitsubishi Fuso г.н.№, под углом около 80 градусов между продольными осями автомобилей. После столкновения автомобиль Rover Range Rover Sport г.н. № остался в месте непосредственного контакта, а автомобиль Mitsubishi Fuso г.№ переместился вперед и вправо. В своем конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме с места ДТП и обзорных фотографиях с места ДТП.

Экспертом установлены повреждения автомобиля истца, которые были получены в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Rover Range Rover Sport г.н. № дату ДТП согласно Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (с учетом износа) составляется – 861500 рублей; без учета износа – 1 376 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 903500 рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно без произведен расчет стоимости годных остатков – 167 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В экспертном заключении обоснованы выводы с применением расчетный метода при определении стоимости годных остатков.

В заключении автотехнической экспертизы ООО «Эксперт права», проведенной по поручению финансового уполномоченного, не отражено время и место производства экспертизы, указано об исследовании материалов административного дела по факту ДТП, тогда как административный материал по данному делу отсутствует, ДТП было оформлено европротоколом без участия уполномоченных сотрудников ДПС, не указано кем эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с установленными фактами, данное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные ответчиком акт исследования по заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Тарарстан» и Экспертное заключение ООО «РАНО_Северо_Запад» не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку содержат только субъективные мнения конкретного эксперта, а также искаженную информацию относительного выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» относительно определения стоимости годных остатков. А именно в заключении судебной экспертизыц эксперт обосновал применение расчетного метода определения стоимости годных остатков, тогда как в представленных ответчиками заключениях указано о необоснованности данных выводов и необходимости применения метода определения стоимости годных остатков с использованием специализированных торгов, при этом из имеющейся в заключении и акте информации не представляется возможным установить в отношении какого автомобиля и когда проводились торги, а также проверить соблюдение порядка проведения торгов.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не предоставил доводов в обоснование заявленного ходатайства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.

Оценив заключения экспертов ООО «АБМ Бюро правовых решений», ООО «М-Групп», суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям, из данных заключений не представляется возможным установить объем исследованных материалов, соответственно невозможно сделать вывод об обоснованности заключений.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательством определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС и стоимости годных остатков ТС.

Несогласие страховой компании с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе ответчиком и финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для признания судебной экспертизы необоснованной, не могут быть признаны.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика в размере 400 000 рублей (903 500 – 167 000 рублей = 736 500 рублей, при этом максимальная сумма страхового возмещения – 400 000 рублей).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, а также назначения основного обязательства.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 400 000 рублей, исходя из размера страхового возмещения 400 000 рублей.

Разрешая доводы страховой компании в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя- ответчика, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ относительно снижения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по указанным выше основаниям, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; чек об оплате услуг независимого эксперта (досудебная экспертиза) на сумму 8500 рублей; чеки об оплате судебной экспертизы на сумму 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, объем оказанных представителем услуг, отсутствие обоснованных доводов ответчика о чрезмерности стоимости услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Требования истцов в части взыскания почтовых расходов в размере 124 рублей обоснованы, подтверждаются платежными документами от, и также подлежат взысканию с ответчика. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы, поскольку данные расходы являются необходимыми с целью восстановления нарушенных ответчиком прав истца.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользу ФИО1:

- 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения;

- 400 000 рублей в качестве неустойки;

- 8500 рублей в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы;

- 50 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы;

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 40 000 рублей расходы на оплату юридических услуг;

- 124 рубля почтовые расходы;

- 200 000 рублей штраф за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения.

Всего взыскать 1 100 624 (один миллион сто тысяч шестьсот двадцать четыре рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 16.12.2022г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 2742/2022 (54RS0005-01-2022-002502-95) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-