54RS0010-01-2022-011356-40
Дело №2-1411/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ш А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101400 руб., страховое возмещение в сумме 38500 руб. без исполнения решения суда, неустойку в сумме 78 540 руб. и в сумме 209898 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2022 в г. Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, который принадлежит истцу на праве собственности, который получил механические повреждения. 02.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен. Полагает, что поскольку истец не давал своего согласия на смену формы страхового возмещения, ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение без учета износа.
В судебное заседание истец Д Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Марк 2, гос.номер <***>.
30.08.2022 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Марк 2, гос.номер <***> под управлением Д Н.Г., автомобиля ВАЗ 2109, гос.номер Н 000 ОК 70 под управлением К О.А.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО, виновность водителя К О.А. не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ТТТ №7022839728.
02.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
21.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 92 200 руб.
03.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что не согласен с размером выплаты, а также указал, что ответчик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, согласия на которое истец не давал (л.д. 10).
В письменном ответе ответчик отказал в ее удовлетворении (л.д. 11).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 09.11.2022 в удовлетворении его требований отказано (л.д. 12-22).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт права», заключением которого от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 183 759 руб., с учетом износа – 98 900 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный указал, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрал выплату безналичным способом, предоставив банковские реквизиты.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как установлено судом, на заявление истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 92200 руб.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО., пп. «ж» которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На наличие такого соглашения ссылается ответчик, а также сослался финансовый уполномоченный в своем решении.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Д Н.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении 02.09.2022.
В пункте 4.1 заявления предусмотрен вариант осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В пункте 4.2 заявления предусмотрен вариант осуществления страхового возмещения: путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.
Реквизиты истцом были представлены, однако выбор вида формы выплаты не произведен, что следует из заявления, тогда как заявление представляет собой типовую форму, которая заполняется сотрудником страховой компании, который должен отразить в нем волю истца, чего сделано не было.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Из представленных самим ответчиком актов об отказе СТОА от ремонтных работ от 20.09.2022 ООО «МК Центр» (л.д. 96 оборот), от 20.09.2022 ООО «Ягуар» (л.д. 97 оборот), от 20.09.2022 ООО «М88» (л.д. 98), от 20.09.2022 ООО «Ок-Сервис» (л.д. 98 оборот) следует, что АО «АльфаСтрахование» пыталось организовать ремонт транспортного средства истца, однако СТОА отказались, о чем составлены акты.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств (заявление на выплату, претензия, акты СТОА) следует, что истцом был выбран вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, который ответчик организовать не смог.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 09.02.2023 №7122 сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца Тойота Марк 2, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП 30.08.2022, с учетом которых определено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», г/н <***>, с учётом износа деталей на дату ДТП - 30.08.2022 года составляет: 130 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», г/н <***>, без учёта износа деталей на дату ДТП 30.08.2022 года составляет: 232 100 руб. Восстановление автомобиля «Тойота Марк 2», г/н К 000 КА 154после дорожно- транспортного происшествия произошедшего 30.01.2021 года экономически целесообразно.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.
После проведения судебной экспертизы, 14.04.2023 страховое возмещение в сумме 38 500 руб. было доплачено истцу.
Общий размер страховой выплаты, произведенный истцу, составил 130700 руб. (92200 + 38500), что соответствует размеру страхового возмещения, определяемого без учета износа.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по возмещению ущерба автомобилю истца без учета износа в сумме 101 400 руб. (232100 – 92200 – 38 50), поскольку ответчик самостоятельно, без заключения соответствующего соглашения с истцом, изменил форму выплаты страхового возмещения, на что истец согласия не давал, настаивая на проведении ремонта его автомобиля. Принимая во внимание право истца на ремонт автомобиля в условиях СТОА по направлению страховщика новыми запасными деталями, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обоснованными исковые требования истца о взыскании страхового возмещения являются на сумму 139 900 руб. (38500 + 101 400), часть из которых в сумме 38500 руб. выплачена ответчиком в период рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 38 500 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, а сумма страхового возмещения в размере 101 400 руб. не выплачена на момент вынесения решения суда, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 69 950 руб. (139 900/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.
Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 02.09.2022, учитывая 20-дневный срок на его рассмотрение, с 23.09.2022 по 14.04.2023 (дата доплаты суммы 38 500 руб.) размер неустойки составит от суммы 38 500 руб. за 203 дня в размере 78 155 руб. (38500 х 1% х 203), с 23.09.2022 на дату вынесения решения суда 17.04.2023 от суммы 101 400 руб. за 206 дней в размере 208 884 руб. (101400 х 1% х 206) общий размер неустойки составляет 287 039 руб. (208884 + 78155).
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 25.09.2022 заключенный между Д Н.Г. и Р М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи досудебной претензии, обращения в СФУ и для подачи иска в суд, представительство в суде по иску Д Н.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения, стоимость услуг составляет 40000 руб., расписка представителя в получении денежных средств на размере 40000 руб. (л.д. 23).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о назначении судебной экспертизы.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 469 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Д.Н.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Д.Н.Г. (паспорт 0000 №0000) страховое возмещение в сумме 101400 руб., неустойку в сумме 287 039 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., штраф в сумме 69950 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7469 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 27.04.2023.