Решение по делу № 2А-5273/2023 от 28.12.2023

дело № 2а-5273/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Г.Р.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2, ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании решения незаконным,

установил:

АО «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с приведенным административным иском.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы Управления ФССП России по РБ ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении истца, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 30% от поступающей суммы в сумме долга 1 836 601,16 руб., находящихся и поступающих на банковские счета и в кассу МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ, а именно: денежных средств, поступающих на основании платежных квитанций за управление, содержание и текущий ремонт.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что АО «УЖХ Демского района» является управляющей организацией. Исполнение оспариваемого постановления повлечёт необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения населения Октябрьского района г. Уфы. Списание денежных средств в столь значительном объеме неизбежно приведет к нарушению прав административного истца, тяжелым финансовым последствиям в деятельности предприятия, что в свою очередь повлечет невозможность оказания населению услуг управляющей компанией и техногенным последствиям. Также существует риск угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в обслуживаемых административным истцом многоквартирных домах. Кроме того, в постановлении неправильно указаны ИНН должника и сумма долга.

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы Управления ФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, признать незаконными действия ответчика по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, арбитражный управляющий ФИО11. МУП ЕРКЦ, ГУП «Уфаводоканал», МУП УИС, МУП «Спецавтохозяйство <адрес>», ООО БашРТС, ООО УК «Наша Дема», Госкомитет по жилищному и строительному надзору РБ, ООО УК «Дема», ООО «Гранд», ООО «Сфера», ФИО12

Административный истец, ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в суд представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ранее в суде представитель ответчика начальника Октябрьского РОСП <адрес> ФИО14 просила в иске отказать.

Ранее в суд заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица ФИО15 ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указав, что удерживаемые судебным приставом денежные поступления за управление, содержание и текущий ремонт, предназначенные для УЖХ, составляют лишь 10%, остальные 90% поступают на счет МУП ЕРКЦ для обслуживающих организаций. В связи с чем права истца не нарушаются. В ином случае бы нарушались права взыскателей – физических лиц по выплате ущерба согласно решению суда. Истец злоупотребляет своими правами, находится в стадии банкротства и намеренно затягивает процесс, долг взыскателем не выплачивает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что срок обращения в суд не пропущен.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Установлено, что решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, проценты по ст.395 ГК РФ.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – обратить взыскание на имущество АО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ – денежные средства поступающие на банковский счет МУП ЕРКЦ путем перечисления в пользу ФИО8

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в пользу ФИО16, ФИО7, ФИО10 взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, проценты по ст.395 ГК РФ.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в пользу ФИО3. ФИО4, ФИО6, ФИО5 взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, проценты по ст.395 ГК РФ.

На основании указанных определений суда взыскателям выданы исполнительные листы.

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФССП России по РБ ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении истца в пользу указанных взыскателей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 30% от поступающей суммы в сумме долга 1836 601,16 руб., находящихся и поступающих на банковские счета и в кассу МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ, а именно: денежных средств, поступающих на основании платежных квитанций за управление, содержание и текущий ремонт.

Из материалов дела следует, что АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» является крупной управляющей организацией. На расчетный счет МУП ЕРКЦ <адрес>, на который наложен арест, поступают в том числе денежные средства от потребителей в оплату предоставляемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан».

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми установлены императивные минимальные требования к обслуживанию многоквартирных домов, а именно: проведение необходимых работ и выполнение мероприятий, обеспечивающих безопасное и комфортное проживание граждан, а также надлежащее содержание зданий, домов.

Разрешая спор, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что обращение взыскание на денежные средства в МУП ЕРКЦ может повлечь негативные последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения населения <адрес>, создать риск угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в обслуживаемых административным истцом многоквартирных домах.

Однако, учитывая, что должник длительное время не исполняет решение суда о взыскании причиненного физическим лицам материального ущерба, а также незначительный для крупной организации размер обращения взыскания на денежные средства истца - 1 836 601,16 руб., и то обстоятельство, что с истца удерживается лишь 30% из 10% поступающих на счет в МУП ЕРКЦ денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт (что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами), суд считает, что права истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий, направлено на правильное и своевременное исполнение решения суда. Иное бы нарушило права взыскателей. В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод иска о том, что в тексте постановления неправильно указаны ИНН и сумма долга, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку стороной истца не оспаривается, что удерживаются именно его денежные средства, а не иной организации, сумма долга в резолютивной части постановления указана верно.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФССП России по РБ ФИО1 по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.