Решение по делу № 2-1633/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 36RS0010-01-2023-001853-12

Дело № 2-1633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

прокурора Калининой Ю.А.,

истца ФИО9,

представителей ответчика ФИО10,

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «Механика» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Механика», указав, что с 01.08.2018 по 11.10.2023 работал в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 4 разряда в АО «Механика» (цех № 603). За время работы со стороны ответчика претензий к нему не было, свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал. 17.09.2020 он был награжден почетной грамотой и денежной премией за добросовестный труд, высокие производственные показатели и в связи с профессиональным праздником - Днем машиностроителя (Приказ от 17.09.2020 №). 16.09.2022 он был награжден благодарственным письмом главы администрации Борисоглебского городского округа за многолетний добросовестный труд, за значительный вклад в решение задач социально-экономического развития предприятия и в связи с празднованием Дня машиностроителя.

Как указывает истец, 10.10.2023 в АО «Механика», во время перерыва, в бытовой комнате цеха № 603 наладчик станков ЧПУ ФИО1 спровоцировал конфликт, безосновательно начал меня унижать, оскорблять, выражался нецензурной бранью, схватил со стола нож и замахнулся на него. Все это произошло неожиданно, он растерялся и расстроился. Благодаря тому, что в бытовой комнате во время перерыва находились и другие работники, ФИО2 потребовал от ФИО1 прекратить ссору и положить нож на стол. После этого, он и ФИО2 вышли из бытовой комнаты и ссора прекратилась.

По утверждению истца, на следующий день, 11.10.2023 его вызвали в кабинет к начальнику цеха № 603 ФИО3, там находился ФИО1, мастер цеха ФИО4 и заместитель начальника цеха ФИО5. Начальник цеха ФИО3 изначально спросил его, ФИО9, как произошел конфликт, но не дав возможность объяснить как произошло событие в бытовой комнате во время перерыва 10.11.2023 года, стали его перебивать. Он предложил вызвать в кабинет начальника цеха очевидцев произошедшего ФИО2 и ФИО6 Однако, начальник цеха ФИО3 не стал разбираться и занял позицию ФИО1 ФИО3 безосновательно начал обвинять его в неадекватном поведении и начал понуждать написать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь под психологическим давлением, ФИО9 написал заявление об увольнении от 11.10.2023. 13.10.2023, успокоившись, проанализировав произошедшее и поняв, что поступил неправильно, он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, на которое до настоящего времени так и не получил ответа из АО «Механика».

Кроме того, истец указывает, что 13.10.2023 он обратился в ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области о привлечении ФИО1 к ответственности за противоправные действия и привлечении к ответственности начальника цеха № 603 ФИО3 по факту психологического давления на него. УУП и ПДН ОМВД России по городу Борисоглебску ст. лейтенант полиции ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2023. Дознаватель отдела дознания ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области майор полиции ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2023.

Истец просит признать приказ № от 11.10.2023 об увольнении незаконным, отменить его, восстановить ФИО9 в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением.

В судебном заседании истец ФИО9 требования поддержал.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 требования не признали, указав, что процедура увольнения соблюдена. При наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию работодатель имел право не препятствовать такому увольнению. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний, возражений он не высказал. Вопреки доводам истца, в его адрес 23.10.2023 за исх. № 500 почтой России был отправлен мотивированный ответ на заявление об отзыве заявления. В рамках действующего законодательства уволиться без отработки или с отработкой меньше двух недель можно с согласия работодателя. В данном случае ответчик препятствовать увольнению истца не стал. Работодатель может не воспользоваться своим правом и расторгнуть трудовой договор с сотрудником раньше двух недельного срока. Истец ссылается на предвзятое отношение к себе со стороны начальника цеха. Как правило, предвзятое отношение к работнику влечет ограничение его трудовых прав и свобод или возможность получать какие-либо преимущества. Однако, во время трудовой деятельности в АО «Механика» истец по ходатайству начальника цеха был награждён 17 сентября 2020 Почетной грамотой за высокие производственные показатели, а также 16 сентября 2022 был отмечен благодарственным письмом администрацией Борисоглебского городского округа. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В своем заявлении об увольнении истец не указал конкретную дату. Дата его написания 11.10.2023.

В силу вышеизложенных положений трудового законодательства расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Стороны не оспаривали, что заявление об увольнении написано истцом в эмоциональном состоянии в результате произошедшего между ним и другими сотрудниками конфликта.

Необходимо учитывать, что написание работником заявления об увольнении по собственному желанию не препятствует последнему изменить свое намерение прекратить трудовые отношения в одностороннем порядке, а также изменить желаемую дату увольнения.

Истец сообщил в письменном виде руководителю о том, что отзывает свое заявление об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник цеха ФИО3 подтвердил, что на протяжении 3-4 месяцев в коллективе сложилась нервозная, конфликтная ситуация. Вызванный на работу 11.10.2023 ФИО3 действительно предложил участникам конфликта искать другое место работы и посоветовал ФИО9 написать заявление по собственному желанию.

Суд учитывает, что работник, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, самостоятельно определяет дату предполагаемого увольнения. Трудовым законодательством в ст. 80 ТК РФ установлен лишь минимальный срок 14 дней для уведомления работодателя об этом. При этом, при наличии согласия сторон договора этот срок может быть изменен.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая выраженное работником желание отозвать заявление об увольнении, суд приходит к выводу о незаконности приказа АО «Механика» об увольнении истца от 11.10.2023 № 29.

Доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения при этом установленного порядка увольнения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд учитывает ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Из справки, представленной ответчиком о заработной плате, начисленной ФИО9 и рассчитанной за 12 месяцев, предшествующих увольнению, следует, что его среднедневной заработок по состоянию на 19.12.2023 составляет 1 569 руб. 65 коп.

Период вынужденного прогула с 12 октября 2023 года и по 19 декабря 2023 года составляет 48 рабочих дней, исходя из производственного календаря 2023 года с количеством рабочих и выходных дней при пятидневной рабочей неделе.

С учетом изложенного, заработная плата за указанный период вынужденного прогула составит 75 343 руб. 30 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, последнему были причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, оставшегося без средств к существованию. Истец проживает с престарелой матерью, размер пенсии которой не превышает 14 000 руб. а потому считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5 000 руб. 00 коп., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 460 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать приказ № от 11.10.2023 о прекращении действия трудового договора № 24 от 01.08.2018 и увольнении ФИО9 незаконным.

Восстановить ФИО9 в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением Акционерного общества «Механика».

Взыскать с Акционерного общества «Механика» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.10.2023 по 19.12.2023 в сумме 75 343 рубля 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, а всего 80 343 рубля 30 копеек.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Механика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: