31RS0006-01-2023-000838-96 Дело №1-77/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 24 ноября 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сичкаревой О.С., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием государственного обвинителя Долинской М.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение №995 и ордер №000900, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 24 ноября 2020 года к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

1 сентября 2023 года около 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, сел за руль автомобиля марки «KIA SHUMA» (Киа Шума) с государственным регистрационным знаком № регион, привел его в движение, став участником дорожного движения – водителем. Однако в этот же день в 10 часов 20 минут он был остановлен инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области в районе домовладения № по <адрес> и в дальнейшем отстранён от управления автомобилем. В 10 часов 34 минуты в ходе его освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №012813 установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержание паров алкоголя составляет 0,683 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласие государственного обвинителя имеется.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он понимал и осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, желал и совершил их.

С учётом ранее вынесенного в отношении подсудимого постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, суд признаёт, что подсудимый на момент совершения преступления был лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения признаётся самим подсудимым и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести (л.д. 83-85). До совершения преступления по месту жительства он характеризовался удовлетворительно (л.д. 92), по месту работы положительно (л.д.75). На учёте в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» он не состоит (л.д. 88,90).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 70).

Обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступления, на которое ссылаются государственный обвинитель и защитник, суд не признаёт таковым, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, которые прекратили противоправные действия подсудимого. Таким образом, преступление было совершено в условиях очевидности, что послужило основанием для признания подсудимым своей вины. При этом он каких-либо активных действий, направленных на расследование преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд отмечает повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку, подсудимый управлял источником повышенной опасности по улицам населённого пункта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности не только свою жизнь и здоровье, но жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку доход семьи, складывающийся из заработной платы подсудимого и пособия жены по уходу за ребенком, составляет 10-13 тысяч рублей в месяц, что не позволяет ему уплатить размер штрафа, предусмотренный санкцией вмененной статьи. Кроме того, наказание, назначенное подсудимому за ранее совершённое административное правонарушение (ч.1ст.12.8 КоАП РФ) в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами оказалось недостаточным. Принятые меры не оказали должного воспитательного воздействия на подсудимого и не достигли целей, ради которых назначалось наказание. Недостаточность принятых мер позволила подсудимому вновь совершить умышленные однородные противоправные действия. Поскольку подсудимый не судим, и совершил преступление небольшой тяжести, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учётом изложенных обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 справедливо заслуживает наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания по лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая, что автомобиль по праву собственности не принадлежит подсудимому, суд не применяет конфискацию транспортного средства.

Подсудимый не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Поэтому до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, следует отнести за счёт федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Вещественные доказательства: автомобиль «KIA SHUMA» государственный регистрационный знак № регион - передать собственнику Ш.; оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 3 292 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.С. Сичкарева