Дело № 2-2882/2022

№50RS0046-01-2022-003567-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 06 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при помощнике судьи Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 585 руб. 90 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1158 руб. 79 коп..

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Связной Банк» предоставил ответчику кредитную карту и открыл расчетный счет для отслеживания операций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершал операции по карте и снятие наличных денежных средств. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и образовавшуюся задолженность не погасил.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Региональная служба взыскания» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание так же не явились, представив в суд свои письменные возражения в которых иск не признали; просили исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении карты №, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязывался погасить образовавшуюся задолженность в сумме 132 503 руб. 51 коп. (л.д. 45).

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

ФИО2 воспользовался заёмными денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства с причитающимися процентами истцу не возвратил.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 95 476 рублей 81 копейка, задолженность по основному долгу – 55 229 рублей 82 копейки, задолженность по процентам за пользование – 15 356 рублей 08 копеек, задолженность по штрафам - 4500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18 632 рублей 12 копеек, задолженность по госпошлине – 1158 рублей 79 копеек, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. .

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 70 585 рублей 90 копеек, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении прав истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента невозврата суммы долга вместе с процентами, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента наступления у ответчика обязанности по возврату долга.

Истцом суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Региональная служба взыскания» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 585 рублей 90 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1158 рублей 79 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.